ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-727

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глобэксбанк» (истец, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-1094/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску ЗАО «Глобэксбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – общество) и гражданке Сметаниной О.И. о признании права залога и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2014 оставил решение от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Глобэксбанк» просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального права, поскольку в период обращения с рассматриваемым иском решения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И. не было, вследствие признания торгов и договора купли-продажи недействительными продажи заложенного имущества с целью удовлетворения залогодержателя не произошло и обременения, которые вытекают из залога, не прекратились, поэтому на предмет залога может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из прекращения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации права залога в связи с продажей в рамках банкротства индивидуального предпринимателя с публичных торгов заложенного имущества, поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в период обращения с рассматриваемым иском конкурсное производство в отношении должника не было завершено и, соответственно, не было прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство, неосновательна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торги в форме публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, признанны недействительными, в связи с чем продажи имущества для удовлетворения требования залогодержателя не произошло, также неосновательна.

Суды установили, что обязательство по залогу прекратилось после продажи имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя (истца) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки по приобретению имущества после прекращения в отношении него залога до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными совершены в отсутствие обременения имущества правами банка, поэтому не создали для приобретателя имущества – общества последствий, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления права залога на недвижимое имущества была проверена судами в рамках дела № 72-8803/2013, добросовестность приобретателя имущества (общества) – в рамках дела № А72-864/2013, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для существа судебных актов по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Глобэксбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова