ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-16431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018  по делу № А32-28462/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (Санкт-Петербург, далее – банк) к непубличному акционерному обществу  «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление»  (Краснодарский край, далее – хозяйственное общество)  

о взыскании 851 826 рублей 78 копеек основного долга, неустойки (пени),  штрафа по кредитному соглашению от 23.07.2014  

 № КС-ЦВ-730750/2014/00084; 

о взыскании 40 146 423 рублей 75 копеек основного долга, неустойки  (пени), штрафа по кредитному соглашению от 05.10.2016  

 № КС-ЦВ-730750/2016/00094; 

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога  транспортных средств от 23.07.2014 № ДоЗ-ЦВ-730750/2014/00084 путем  продажи с публичных торгов:  

- КамАЗ 6520-73 (государственный регистрационный знак К1790А123,  2014 года выпуска, VIN 

<

***>) с установлением (без учета НДС)  начальной продажной цены – 1 159 322 рублей 03 копеек;  

- КамАЗ 6520-73 (государственный регистрационный знак К1820А123,  2014 года выпуска, VIN 

<

***>) с установлением (без учета НДС)  начальной продажной цены – 1 170 169 рублей 48 копеек,  

по встречному иску хозяйственного общества к банку о признании  кредитного соглашения от 05.10.2016 № КС-ЦВ-730750/2016/00094  недействительной сделкой,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

(с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречного иска, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в признании кредитного соглашения от 05.10.2016 

 № КС-ЦВ-730750/2016/00094 недействительной сделкой, суды учитывали  наличие решений заседания совета директоров хозяйственного общества,  оформленных протоколами от 27.09.2016 № 2, от 02.02.2017 № 5, об одобрении  указанного соглашения, не оспоренных и не признанных недействительными в  установленном законом порядке, и исходили из того, что установленная  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ) процедура одобрения крупных сделок (статьи 78-79)  соблюдена. Кроме того, банк признан добросовестным контрагентом  хозяйственного общества, что в соответствии с абзацами 3, 7 пункта 6 статьи 79  Закона № 208-ФЗ исключает возможность признать данную сделку  недействительной.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обоснованно отказали в  удовлетворении встречного иска о признании кредитного соглашения от  05.10.2016 № КС-ЦВ-730750/2016/00094 недействительной сделкой.  

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм  материального и процессуального права не допущено.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова