ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-23043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А57-18289/2017 по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску управления о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением суда округа от 13.09.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.10.2013 между правопредшественником управления (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/164 в рамках государственного контракта от 14.12.2011, сторонами которого являются ответчики.

Иск мотивирован возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 716, 719, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, приняв во внимание акт обследования от 26.07.2014, исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения предъявленных к оплате работ или заключения дополнительных соглашений на выполнение указанного объема за счет ответчиков; недоказанности необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика и возможности повреждения объекта строительства в случае приостановления выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова