ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-7905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерины Александровны (Москва) от 28.05.2015 № 15/98784 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-126716/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ» (Москва, далее – завод, должник) о признании недействительными требования и постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерины Александровны (далее – судебный пристав) от 05.08.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1/14/99001-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.» (JOY- LUD DISTRIBUTORS INT., INC) (США, далее – компания, взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 названные судебные акты отменил, признал недействительными оспариваемые требование и постановление судебного пристава.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты нижестоящих судов оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу нарушении судебным приставом Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого требования и постановления. При этом суд исходил из того, что задолженность перед взыскателем погашена должником в полном объеме. Денежные средства в 2013 году были перечислены Сбербанком России на депозитный счет подразделения судебных приставов, что является надлежащим исполнением должником обязательства по исполнительному листу. 

Фактически денежные средства были получены взыскателем только в июле 2014 года, однако это обстоятельство связано с объективными причинами, не зависящими от должника: запрет судебному приставу-исполнителю совершать действия по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 195/07/11/77 по исполнительному листу        № 565688 (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по делу № А40-64205/05-30-394, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013№ 5243/06 о передаче дела № А40-64205/05-30-394 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 обеспечительные меры по делу № А40-64205/05-30-394 оставлены в силе до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Названное постановление Президиума опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2014.

Факт погашения задолженности также подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы с участием завода и компании (№ А40-166512/13, А40-146928/09-65-760), в рамках которых судами оценивалось бездействие судебных приставов по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю. 

Указанные обстоятельства не могут повлечь для должника негативные последствия в виде доначисления ему задолженности с целью компенсации потерь взыскателя из-за изменения валютного курса в период после изъятия денежных средств у должника и до их поступления взыскателю.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые требование об оплате задолженности и постановление о наложении ареста на денежные средства должника не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Муженинковой Екатерине Александровне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  			                                         М.В. Пронина