ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-20856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских  обществ (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от  23.01.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.07.2019 по делу  № А83-7065/2016,  

у с т а н о в и л:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее –  Союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту  Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров  Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым,  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  «Городской округ Симферополь» Республики Крым «Метроград» (далее –  Предприятие) о признании за истцом права собственности на следующие  объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру  № 69 и нежилое помещение  (офис) общей площадью 39,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим права собственности  ответчиков на указанные объекты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018, отказал в иске. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2018  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  отказа в иске в отношении двухкомнатной квартиры  № 69 и направил дело в  данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым; в  остальной части решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставил без изменения. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальное  казенное учреждение «Департамент развития муниципальной собственности  администрации города Симферополя Республики Крым». 

Названный суд решением от 23.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  16.07.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Союз потребительских обществ, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Союза потребительских обществ на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суды трех инстанций, руководствуясь Федеральным конституционным  законом от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,  статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом  

Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  (далее – Закон  № 38-ЗРК), постановлением Государственного совета  Республики Крым от 30.04.2014  № 2085-6/14 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым» с изменениями (далее – постановление  

 № 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 07.11.2017  № 26-П, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Законом  № 38-ЗРК предусмотрено, что  право собственности на имущество, включая земельные участки и иные  объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает  у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный  постановлением  № 2085-6/14; постановление  № 2085-6/14 фактически является  правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности  Республики Крым на спорный объект (квартиру), который впоследствии был  передан в муниципальную собственность и закреплен на праве хозяйственного  ведения за Предприятием; Союз потребительских обществ не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у  него права частной собственности на спорное имущество, поэтому не имеется  оснований для признания за ним права собственности на данное недвижимое  имущество. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева