ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-8625 

г. Москва  21.06.2024 Дело № А50-11625/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура  реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения суда от 14.08.2023 на взыскание с ФИО1 271 055 руб.  92 коп. (размер не погашенных в рамках процедуры банкротства обязательств).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024  определение и постановление отменены. Заявление удовлетворено.  Арбитражному суду Пермского края поручено выдать исполнительный лист.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  

округа, оставив в силе определение от 11.10.2023 и постановление  от 08.12.2023.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьёй 213.28 Закона о банкротстве, суд округа  удовлетворил заявление, исходя из того, что требование ФИО3  как правопреемника общества «Грандстрой» включено в реестр требований  кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте  о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой  определением суда от 01.12.2019 по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование  кредитора отнесено к указанному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в  любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных  обязательств.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова