ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу № А55-8041/2016 по иску департамента к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – предприятие)  о взыскании неустойки, по встречному иску  о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска департаменту отказано, встречный иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ Самара в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 55 486 111 руб. 23 коп. долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) 18.10.2013 был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0812-13 в редакции дополнительных соглашений на выполнение проектирования объекта.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь  на нарушение предприятием сроков выполнения работ. 

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие своевременно уведомляло департамент о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок при бездействии департамента; работы предприятием выполнены и получены положительные заключения государственной экспертизы разработанной сметной и проектной документации и результатов инженерных изысканий; результат работ с положительными заключениями, в том числе и после доработки с учетом изменения исходных данных, передан заказчику, и, руководствуясь статьями 329, 406, 711, 716, 746, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о надлежащем исполнении предприятием обязательств, взыскав в пользу предприятия сумму долга и отказав департаменту во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту градостроительства городского округа Самара  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова