ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС15-2370 (16, 17)

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» (далее – общество «СИЕГЛА», должник),  

 

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 частично отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, в отмененной части принят судебный акт о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанного должником с ФИО1, ФИО3, и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанного должником с ФИО2, и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанного должником и ФИО4, и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009;  признано за обществом «Тольяттиазот» права собственности на квартиры № 29, № 90, № 139 в доме № 66, расположенном на улице Лизы ФИО5 в г.Тольятти.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Впоследствии ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации экспертного исследования, положенного в основание судебных актов, принятых по существу спора, а также на ответ разработчиков примененной экспертом методики о невозможности ее использования.    

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, удовлетворении заявления отказано.    

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  и ФИО2 просят отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители  являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права применены судами правильно.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов