ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу №А53-9337/2017

по иску общества «Химпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Терсь» о взыскании 10 438 430,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, с общества «Терсь» в пользу общества «Химпром» взыскано 10 341 92,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 366 847,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 19.12.2018 названные судебные акты отменил и направил дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Химпром» указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, окружной суд исходил из того, что по правовой природе заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Химпром».

Суд отметил, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Кодекса). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиком, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 постановления № 63, суд округа указал, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд – оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве. 

Исходя из изложенного, а также поскольку в данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривающий дело о банкротстве общества «Химпром», не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску о взыскании процентов не выносил, окружной суд констатировал, что настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение вышеуказанного арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в компетентный суд, суд округа, не принял решения по существу спора, в связи с чем при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов