ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) б/д и б/н  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-16703/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (г.Чебаркуль Челябинской области, далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Чебаркуль Челябинской области, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде в размере 31 391 руб. 78 коп., а также пеней в размере 1 678 руб. 46 коп.,

установил:

решением суда Челябинской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон вытекают из договоров теплоснабжения, в соответствии с которыми истец как теплоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенные сети до точки поставки, 

<

...> «а», а ответчик потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость организации.

В обоснование своих требований истец ссылался на невнесение платы за потребленную тепловую энергию ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и в заявленном размере, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Суды признали правильным расчет долга. 

Доводы жалобы о том, что тепло в нежилое помещение истца поступало от неизолированной части разводки, а не на основании договора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 08.12.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю.Шилохвост