ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 по делу № А47-12414/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент) о взыскании 219 016 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 43 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, иск удовлетворен частично: в пользу предпринимателя с департамента взыскано 2177 руб. 43 коп. основного долга и 419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем спорным земельным участком под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности зданием кафе, и, в отсутствие доказательств размещения на этом земельном участке предприятия общественного питания без реализации алкогольной продукции, отклонил доводы истца о необходимости применения ставки арендной платы 1,28%. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком на условиях соглашения после государственной регистрации перехода права собственности на этот участок, поскольку после этого момента истец стал плательщиком земельного налога.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период размер арендной платы за земельные участки, так же как и спорный земельный участок, расположенные в границах города Оренбурга, отнесенные к землям населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования «размещение кафе», составлял менее платы, установленной соглашением от 23.04.2015 № 251фз, суд определил сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, исходя из согласованного сторонами расчета.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова