79023_2032595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-9249 

г. Москва 22 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (ответчика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.03.2023, принятые в деле № А32-41435/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению  ФИО3 (кредитора) о признании недействительной  сделки должника по передаче ФИО1 нежилых помещений,  зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии 11.11.2019,  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на формальный подход к рассмотрению обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что права на имущество должника переданы ответчику  после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло предпочтительное  удовлетворение требований ответчика перед требованиями кредитора,  инициировавшего признание состоявшейся передачи недействительной.  

Довод ответчика о наличии у него предпочтения, определяемого сроком  возникновения обязательства, является ошибочным в ситуации  неплатежеспособности должника.  

Ссылка судов на различные пункты статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является  нарушением, учитывая установление в одном их них условий  недействительности, во втором – срока совершения попадающей под них  сделки.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова