79004_1512068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10276 (7, 8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 15.07.2020 по делу  № А40-222089/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.02.2020 и округа от 15.07.2020, требования в отношении  ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из наличия оснований для вывода о том, что в  результате действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2  как бывших руководителей должника стало невозможным погасить  требования кредиторов должника. В связи с этим суды удовлетворили  требования к названным ответчикам. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации