ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-18980 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской  области от 05.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2024, принятые в деле  № А41-21633/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению  кредитора о признании недействительными платежа от 02.10.2017 в пользу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» и действий по погашению  займа в пользу ФИО3, применении последствий недействительности  сделки, 

установил:

принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного  суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024,  производство по требованию о признании недействительным платежа  должника от 02.10.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» прекращено в связи  с отказом от него, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в  отклоненной части заявления, ссылаясь на несоответствие их фактическим  обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что погашением требования залогового кредитора  предупреждено его участие в деле о банкротстве должника, в котором он имел  бы преимущество перед заявителем, поэтому признал непричинение вреда  спорным платежом и вследствие этого отсутствие условий для его  недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова