79003_1422426

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-2534 (4)

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2019 по делу  № А40-244160/2015  о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных  ФИО2, ФИО3 (займодавцы) и ФИО1,  ФИО4 (заемщики), а также о применении последствий  недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление  финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа  от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования финансового управляющего необоснованными,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок  недействительными. При этом суды приняли во внимание, что вступившим  в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы  от 30.05.2013 по делу  № 2-16/2013 с ФИО1 и ФИО4  в пользу ФИО2 взыскана задолженность, основанная на спорных  договорах займа.  

Окружной суд, согласившись с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что упомянутым решением суда общей юрисдикции,  помимо первоначального, по существу разрешено встречное исковое  требование о признании договоров займа незаключенными вследствие  их притворности и безденежности.  

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов