79078_1410469

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16944 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019  по делу А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НСК-Девелопмент» (далее – должник, застройщик), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей,  связанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному  спору.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.05.2019 заявление удовлетворено, судебные издержки заявителя отнесены  поровну на должника и его кредитора – общество с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 вышеуказанное определением отменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  55 032 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.09.2019,  определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 34, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  исходил из того, что именно должник и его кредитор, обратившийся с  заявлением о включении своего требования в реестр, способствовали  возникновению судебных расходов, а не кредитор ФИО3, не  допустившая злоупотребления своими процессуальными правами,  заинтересованная в надлежащем исследовании представленных доказательств и  установления реальности включаемой в реестр задолженности. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк