ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по  делу  № А09-6521/2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа  управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее –  управление) в выдаче разрешения на ввод многофункционального здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  эксплуатацию, содержащегося в письме от 08.06.2018  № 28/5357, о возложении  обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственной строительной  инспекции по Брянской области (далее - строительная инспекция), управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Брянской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, прокуратура города Брянска. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 48, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной  строительно-технической экспертизы здания многофункционального  назначения (торгово-развлекательный центр), пришли к выводу о том, что  управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в  части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том  числе заключения органа государственного строительного надзора, и  невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом суды указали, что по сведениям, представленным строительной  инспекцией по запросу управления, заключение о соответствии построенного  (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  

требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов по объекту «Здание  многофункционального назначения», не выдавалось, в нарушение статей 2, 54,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем в течение  срока строительства не соблюдался установленный законом контрольный  порядок проверки органом государственного строительного надзора  соответствия объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, о чем строительной инспекцией  выдавались предписания. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств и несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы  судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова