ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-АПУ19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 20 июня 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н. при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Федченко Ю.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также защитника  осужденного ФИО1 - адвоката Дубогая ВВ.,  

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Грушецкой О.Л.,  Дубогая ВВ. и Куликова Е.В. на приговор Архангельского областного суда от  19 февраля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> несудимый,  

осуяеден: 

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 6 месяцев;  

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Л. и Ф. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на  У. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Е. к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 10 лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих  ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 февраля 2019 года,  зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним  арестом со 2 февраля 2017 года по 1 мая 2018 года включительно из расчета  один день за один день; а также время его содержания под стражей из расчета  один день за один день в период с 24 января 2019 года по день вступления  приговора в законную силу включительно.  

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу  оставлена прежней - заключение под стражу.  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

судимый Архангельским областным судом 12 мая 2017 года по  

ч.2 ст.209, п.«а» ч.З ст. 161, п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ и за четыре  

преступления, предусмотренные п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на  

основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с  

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  

режима, с ограничением свободы на 2 года, 

осужден:  

- по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на  У. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Е. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 9 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.  

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным  по приговору Архангельского областного суда от 12 мая 2017 года,  окончательно ФИО2 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей,  указанных в приговоре.  

На период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в  зале суда.  

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 19 февраля 2019 года;  зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с  26 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года включительно из расчета один день за  один день; время, отбытое им по приговору Архангельского областного суда от  12 мая 2017 года, с 12 мая 2017 года по 18 февраля 2019 года включительно;  время содержания его под стражей из расчета один день за один день в период  с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу  включительно.  

ФИО3, 

<

...>  

 

<

...> судимый 

Архангельским областным судом 12 мая 2017 года по ч.2  

ст.209, п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к  

9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной  

колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год  

3 месяца, 

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 6 месяцев.  

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным  по приговору Архангельского областного суда от 12 мая 2017 года,  окончательно ФИО3 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и  возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в  отношении ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу  в зале суда.  

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 19 февраля 2019 года;  зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период  с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года включительно из расчета один день  за один день; время, отбытое им по приговору Архангельского областного суда  от 12 мая 2017 года, в период с 12 мая 2017 года по 18 февраля 2019 года  включительно; время его содержания под стражей из расчета один день за один  день, в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в  законную силу включительно.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденных  ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвоката Дубогая В.В., просивших  об отмене приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за участие в устойчивой  вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; за разбои,  совершенные в отношении потерпевших Л. и Ф. а также в отношении потерпевшего У. с применением оружия, организованной группой; за разбой, совершенный в отношении потерпевшего  Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.  

Шкаев признан виновным и осужден за разбой, совершенный в  отношении потерпевшего У. с применением оружия, организованной группой; за разбой, совершенный в отношении потерпевшего  Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.  

ФИО3 признан виновным и осужден за разбой, совершенный в  отношении потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.  

Преступления совершены в период с первого квартала 2014 года по май  2015 года в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным и  необоснованным, просит приговор отменить, а дело вернуть на дополнительное  расследование. Считает, что его вина в совершении вышеуказанных  преступлений не доказана; что по делу имеются сомнения, которые необходимо  трактовать в его пользу; что в основу приговора суд необоснованно положил  показания осужденного Ф. который в силу досудебного соглашения оговорил его (ФИО2), а также других осужденных, чтобы самому избежать  надлежащей ответственности за содеянное. Утверждает, что показания  Ф. являются ложными, поскольку опровергаются справкой из МВД России по Архангельской области, согласно которой до 2014 года С. реализовал (сбыл и продал) имеющееся у него оружие, и поэтому оно не могло  быть использовано в совершении инкриминируемых им преступлений; также  показания Ф. опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили, что во время совершения разбойного нападения  на потерпевшего У. машина Гобеляка марки «БМВ» была сломана и не могла быть использована осужденными; опровергаются и справкой из  ГИБДД по Архангельской области, согласно которой он (ФИО2) на момент  совершения инкриминируемых ему преступлений не владел автомашиной  «ВАЗ-2115», поскольку продал ее в 2015 году, и поэтому не мог использовать  ее. Настаивает на том, что потерпевшие Е. и У. оговорили его и других осужденных; что опознание его Е. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; что потерпевший не мог видеть  лица напавших на него; что перед опознанием Е. показали его (ФИО2) фотографию, при этом статистами были сотрудники полиции.  

Утверждает, что потерпевший Е. оказал давление на свидетеля Ф. поскольку она была зависима от него, и пытался оказать давление на свидетеля Г. что сотрудниками полиции и следователем также было оказано давление на свидетеля Т.; что все опознания осужденных были проведены с нарушением норм закона, поскольку потерпевшим и  свидетелям не были разъяснены их права и ответственность за ложность  показаний, а сами опознания были проведены без личного участия осужденных  и их защитников, лишь по фотографиям. Обращает внимание на то, что  первоначально потерпевший У. заявлял о том, что из всех напавших на него лиц он опознает только Ф. в дальнейшем У. изменил свои показания и опознал, в том числе, и его (ФИО2); что потерпевший  А. в ходе предварительного расследования также говорил о том, что не может никого опознать, а в суде заявил, что ему не был причинен какой-либо  вред. В заключение жалобы осужденный настаивает на предвзятости суда,  поскольку почти все ходатайства стороны защиты были оставлены без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2,  адвокат Куликов Е.В. не соглашается с приговором, просит приговор в  отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный  приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему  преступлений. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указал в своей  жалобе осужденный ФИО2. Ссылаясь на показания свидетеля Т. и осужденного ФИО2, настаивает на том, что в указанное в обвинении время, а  именно в период с 24 по 31 августа 2014 года, а также в ночь с 26 на  27 сентября 2014 года, ФИО2 находился на своем рабочем месте и никуда не  отлучался.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник  - адвокат Дубогай ВВ. - не соглашаются с приговором, считают его  незаконным и необоснованным, просят приговор отменить и вынести в  отношении ФИО1 оправдательный приговор. Настаивают на том, что  приговор вынесен на предположениях и не содержит анализа исследованных в  судебном заседании доказательств; что в основу приговора суд необоснованно  положил недопустимые доказательства - показания Ф. и отверг показания свидетелей защиты В.П. и Г. Считают, что выводы суда об участии ФИО1 в устойчивой вооруженной группе (банде) и  в совершаемых ею нападениях не основаны на законе и материалах дела.  

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1,  цитируя показания Ф., обращает внимание на их неконкретность, забывчивость и незнание происходивших событий. Считает, что факт его  (ФИО1) участия в разбойном нападении на потерпевшего У. не доказан, поскольку Ф. не мог ответить на заданные ему вопросы, а сам У. не опознал его ни на следствии, ни на предыдущем суде, при этом пояснил, что в момент совершения преступления он (У

<

...>) был вместе  с девушкой, однако приехавшие по его вызову сотрудники полиции никакой  девушки не видели. Также считает, что по факту разбойного нападения на  Е. кроме изъятой нечеткой видеозаписи и показаний Ф. который не был участником или очевидцем данного преступления, а также  первоначальных показаний свидетеля Г. которая была беременна от Е. и является заинтересованным по делу лицом, - никаких доказательств его участия в данном преступлении не имеется. Полагает, что суд  необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о запросе биллинга  телефона ФИО3 и расхода его интернет-трафика, чтобы доказать алиби  последнего, а также о признании недопустимым доказательством протокола  опознания его (ФИО1) потерпевшим Е. поскольку сначала Е. показали его фотографию, а потом предъявили его «вживую», при этом ранее Е. неоднократно видел его. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях Ф., Е. и Г. относительно того, у кого из осужденных в момент нападения было оружие, а  также на то, какие именно суммы денег были похищены у них. Обращая  внимание на хронологию всех преступлений, совершенных бандой; на то, что в  приговоре членами банды также указаны и другие неустановленные следствием  лица; на то, что он, согласно предъявленному обвинению, совершил одно из  преступлений не в составе банды, - ставит под сомнение выводы суда о  сплоченности осужденных и о существовании банды как таковой, поскольку  эти выводы суда не подтверждены доказательствами по делу. Акцентирует  внимание на том, что летом 2014 года его автомашина марки «БМВ» была на  ремонте, о чем пояснил в суде свидетель В. и поэтому она не могла состоять на вооружении банды и использоваться в нападениях; что свидетель  Г , являясь сотрудником полиции, утверждала, что потерпевший  Е - лжец, и что когда его (осужденного ФИО1) автомашина «БМВ»  была на ремонте, она предоставила ему свою автомашину; что свидетель  П который также является сотрудником полиции, пояснил, что летом  2014 года он (ФИО1) не работал в ночь, а с вечера и до утра находился в  

своей комнате; при этом осужденный полагает, что суд необоснованно не  принял во внимание показания указанных лиц. Обращает внимание и на то, что  свидетель Т. не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования ввиду оказанного на нее давления со стороны  сотрудников полиции, и настаивает на их недопустимости; что протокол  судебного заседания составлен халатно, в нем имеются многочисленные  неточности и несоответствия, а многие замечания, принесенные стороной  защиты, были необоснованно отклонены судьей; что в приговоре также  имеются следующие нарушения: не указан адвокат Аншуков; на листе 10  перепутаны даты совершения разбойных нападений на У. и Л. указаны лица, которые не были допрошены в суде, а именно П., С., Ж.С., И.Г. Ф. и Р.; частично отражены показания свидетеля З. неточно отражено время работы свидетеля С. - с 2012 по 2015 годы вместо 2014-2015 годов, с ее слов; не обозначено, каким процессуальным лицом  является Ф.; вместо конкретных фамилий Л. и Е. использовались слова «он», «его».  

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО3,  адвокат Грушецкая О.Л. не соглашается с приговором, просит приговор в  отношении ФИО3 изменить и вынести в отношении него оправдательный  приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему  преступления. Считает, что суд должен был критически отнестись к  показаниям потерпевшего Е. свидетелей Г. и Ф., поскольку ФИО3 был опознан ими по фотографии, спустя 3 года после  совершения преступления, при этом Е. и Г. не могли в должной мере разглядеть нападавших на них лиц, а Ф.заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве и обязан был дать  показания, изобличающие ФИО3.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор  необоснованным и незаконным, просит приговор отменить, а его самого  оправдать.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель Козлов АС. находит приговор законным и  обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 в дополнение к  своей апелляционной жалобе сослался на доводы, аналогичные доводам других  осужденных и их защитников, а также заявил, что его вина не доказана; что  показания потерпевшего Е. постоянно менялись и не могут быть признаны достоверными; что свидетель Г. в суде отказалась от своих первоначальных показаний, а ее первоначальные не могут быть приняты во  внимание, поскольку она была зависима от заинтересованных по делу лиц; что  показания свидетеля Ф. неточны и основаны лишь на предположениях; что суд, заменив ему адвоката, также нарушил его право на защиту, поскольку  адвокат Грушецкая, вступив в дело, не успела ознакомиться с материалами  дела; что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за  работу адвоката Аншукова.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности  вины ФИО1 в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в  совершаемых ею нападениях; в разбоях, совершенных в отношении  потерпевших Л. и Ф., а также в отношении потерпевшего У., с применением оружия, организованной группой; в разбое, совершенном в отношении потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; вины ФИО2 в разбое,  совершенном в отношении потерпевшего У. с применением оружия, организованной группой; в разбое, совершенном в отношении  потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; вины ФИО3 в разбое, совершенном в отношении  потерпевшего Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, - правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в  приговоре.  

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства  виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных  преступлений, на следующие доказательства.  

По участию ФИО1 в устойчивой вооруженной группе (банде): 

- на показания Ф., в том числе данные им в ходе предварительного расследования, о том, что с весны 2011 года он был вместе с С. по 

прозвищу «М

<

...>», который в тот период уже входил в одну из криминальных  группировок; что С.в рассказывал ему, что занимается «крышеванием» предпринимателей и доставлением «передач» для людей, пользующихся  авторитетом в криминальных кругах и содержащихся в исправительных  колониях; что осенью 2011 года они неофициально устроились охранниками в  клуб «Империя»; что в начале 2013 года С. предложил ему создать группировку, чтобы «подмять» предпринимателей, которые станут платить им  за «крышу», при этом С. заверил, что у него для этого уже имеется необходимый авторитет в криминальных кругах, основанный на  сотрудничестве с другой сильной группировкой, и надежные люди из числа  охранников клуба; что он согласился на предложение С. и вошёл в его группировку; что кроме него в конце 2013 года в группировку вошёл охранник  клуба П. что втроём они запланировали создать костяк группировки, состоящий, примерно, из 10 человек, который будет решать вопросы  группировки, а для этого костяк должен быть вооружен травматическими  пистолетами; что также они планировали создать «общак» из полученной в  результате «крышевания» прибыли, распределением которой должен был  заниматься С.; что согласно предложенному С. плану, они с П. должны были подыскивать предпринимателей, сообщать о них С., а тот решать, «наезжать» на предпринимателей или нет; что в марте 2014 года у С дополнительно возникла идея навязать «крышу»  сутенёрам, организовывавшим занятие проституцией в г.Архангельске, с  которых можно было бы получать до полумиллиона рублей в месяц, если  обязать каждого платить по 20 000 рублей; что был разработан план, согласно  которому необходимо было вызвать одного из сутенеров в клуб «Империя» и  предъявить ему требование по оплате за «крышу», которое тот должен был  донести до других сутенеров; что дальше брать деньги с сутенеров и  контролировать это направление должен был он (Ф ; что для реализации  задуманного к весне 2014 года С набрал запланированный костяк  группы, в который вошли охранники «Империи» - ФИО1, ФИО3, ФИО2,  Р а в конце лета 2014 года - Ж и И что всех их  подбирал С каждому из них объясняя, чем будут заниматься, что  необходимо делать каждому, как себя при этом вести, чем вооружиться, какие  использовать способы конспирации; что таким образом С основал  группировку и стал её лидером, в которой остальные её члены выполняли его  указания; что местом их сбора стал клуб «Империя», где у них был отдельный  стол; что у каждого члена группировки имелось оружие, в том числе: у  С - травматические пистолет «Лидер», похожий на «ТТ», и «ОСА»;  

лично у него - травматические пистолет «Гранд Пауэр» и «ОСА», а также  газовый пистолет «Сталкер»; у ФИО2 - травматическое «ОСА»; у ФИО3 - травматическое «ОСА», у П. - травматический пистолет «Сталкер»; что для конспирации по указанию С. у членов группировки было много мобильных телефонов и сим-карт, оформленных на других лиц; что на места  совершения преступлений члены группировки добирались на своих  автомобилях; что у него был автомобиль «Лада-Приора», у Ж. - «ВАЗ-2112», у ФИО3 - «Шевроле-Круз»; что, реализовывая задуманное,  С. выдвинул Г. как одному из лиц, занимавшемуся в г.Архангельске организацией занятия проституцией, требования о  необходимости платить всеми сутенерами г.Архангельска, его (С

<

...>)  группировке за «крышу»; что когда эти требования исполнены не были,  С. на общем сборе членов банды в клубе «Империя», на котором присутствовали также он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и И., объявил, что принял решение о совершении нападений на сутенеров, в целях вынудить их  платить их группировке требуемую сумму, разработав при этом план; что все  эти нападения, по мнению С., должны были вынудить сутенеров г.Архангельска платить деньги их группировке; что в составе банды лично он  участвовал в двух вымогательствах и в двух разбойных нападениях: на  Ульяновского - в конце лета 2014 года и на Л.- в конце сентября 2014 года; что все эти преступления были спланированы С. и заранее обсуждались среди участников; что при совершении разбойных нападений на  Л. и У. принимал участие также и ФИО1; что при всех разбойных нападениях у ФИО2 был при себе пистолет «ОСА», а у него - газовый пистолет «Сталкер», какие пистолеты были у остальных участников  нападений, он не помнит, но оружие было у каждого;  

- показания свидетеля Т. данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что в период 2014-2016 годов она работала официанткой  клуба «Империя», и что охрану данного клуба осуществляло более 5 человек;  что охранники собирались за отдельным столом, расположенным в углу зала;  что главным в охране клуба был А. по прозвищу «М

<

...>», указания которого выполняли все остальные охранники; что в число охранников,  подчинявшихся «М

<

...>», входили ФИО1, Ф., ФИО2 и ФИО3; что осенью 2014 года она по просьбе ФИО2 оформила на себя и передала ему  сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

...>, каким образом использовалась эта сим-карта, и как она оказалась в  одном из мобильных телефонов, изъятых у ФИО3, ей не известно;  

- показания свидетеля С. о том, что с 2012 года по май 2015 года она работала в должности заведующей производством в клубе  «Империя»; что охрану данного клуба возглавлял мужчина по имени А. (С

<

...>), который и руководил охранниками;  

- показания свидетеля А. о том, что с 2006 года по май 2015 года она работала администратором клуба «Империя»; что Ф. ФИО2, а также два Максима из Новодвинска (ФИО1 и ФИО3) наряду с  другими лицами работали охранниками в данном клубе; что их смена  начиналась с 22 часов; что С. по прозвищу «М

<

...>» в охране сам не стоял, но приезжал в клуб;  

- показания свидетеля З. о том, что он знает ФИО2 и ФИО1, что с их слов ему известно, что оба они работали охранниками в клубе «Империя»,  где старшим у них являлся С. 

- запись камеры видеонаблюдения в кафе «У ФИО4» за  13 июня 2014 года, добровольно выданной директором кафе, где  зафиксирован факт совместного общения С., П.Ф. и ФИО1;  

- протокол изъятия сотрудниками полиции 19 мая 2014 года у П. исправного травматического пистолета «8ТА1ЛСЕЯ-918-9 № 

<

...>»  (Сталкер-918-9) калибра 9 мм и 12 патронов к нему без документов и  разрешения на его ношение;  

- протоколы обысков в жилых помещениях, где проживали осужденные,  согласно которым были обнаружены и изъяты: у ФИО2 - травматический  пистолет «ОСА» и 4 патрона к нему, водительское удостоверение с признаками  подделки, а также 3 мобильных телефона; у С.- 3 мобильных телефона и травматический патрон; у С. - 4 мобильных телефона, 2 радиостанции «Вокстел», радиостанции «Джокер» и «Кенвуд», 4 стартовых пакета оператора  сотовой связи «Теле-2», паспорт на огнестрельный пистолет самообороны  «Лидер»; из кладового помещения - разрешение на хранение и ношение  охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия  ограниченного поражения и патронов к нему на его имя; пистолет «Огапё  Ро\уег Т-12» («Гранд Пауэр Т-12») и 15 патронов к нему; из автомашины  «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак 

<

...> - 2 рации  «Икс-Тра Талк»; у П. - 7 мобильных телефонов, 2 упаковки стартовых пакетов операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2» без сим-карт; у ФИО3  - пистолеты МР-654К и РЕК Перфекта с повреждённым серийным номером, с  4-мя патронами в обойме, а также 3 мобильных телефона, коробки из-под двух  

других телефонов, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», 3 стартовых  пакета оператора «Теле-2», 2 пакета - «Билайн» (все без сим-карт);  

- заключение эксперта от 23.05.2015 года, согласно которому изъятые в  ходе обыска у ФИО2 четыре патрона, являются патронами калибра 18x45,  снаряженными резиновыми пулями, относятся к боеприпасам для  огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18x45 и пригодны  для стрельбы; бесствольное четырехзарядное оружие модели ПБ-4-1МЛ «ОСА»  калибра 18x45 предназначено для стрельбы травматическими, светозвуковыми,  осветительными, сигнальными патронами калибра 18x45, относится к  огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодно для  производства выстрелов;  

- заключение эксперта от 18.05.2015 года, согласно которому патрон,  изъятый в ходе обыска у С., является патроном травматического действия калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия  ограниченного поражения - пистолета «Огапё Рошег Т-10», а также другого  оружия, изготовленного под данный патрон;  

- заключение эксперта от 03.02.2016 года, согласно которому изъятые в  ходе обыска у ФИО3 пистолет, является газобаллонным пневматическим  пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм с серийным номером 

<

...>  изготовленным Ижевским механическим заводом, работающим на сжатом  углекислом газе (С02) и к категории огнестрельного оружия не относится;  пистолет, является газошумовым пистолетом РЕК Перфекта модели ФБИ 8000  калибра 8 мм производства Германии, предназначенным для стрельбы  газовыми и холостыми патронами калибра 8 мм и к категории огнестрельного  оружия не относится; на кожухе затвора справа от маркировочных обозначений  имеется участок со следами шлифования, свидетельствующий об удалении слоя  металла; четыре патрона, являются 8-мм газовыми патронами иностранного  производства, и к категории боеприпасов не относятся;  

- заключения экспертов от 03.02.2016 года, 05.05.2016 года, согласно  которым изъятые в ходе обыска у С. пистолет Огапё Ро\уег Т12 калибра 10x28 2012 года выпуска, предназначен для стрельбы холостыми, газовыми и  травматическими патронами калибра 10x28, относится к огнестрельному  оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден  к производству выстрелов; 15 патронов травматического действия калибра  10x28, являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного  поражения калибра 10x28, пригодны для производства выстрелов из пистолета  «Огапё Ро\уег Т12» калибра 10x28;  

- справки, предоставленные УМВД России по Архангельской области из  информационной базы данных «МВД-Оружие», согласно которым С. и Ф. являлись владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения: С. - пистолетом «Огапс! Рошег Т-12» со сроком действия разрешения до 13 марта 2020 года, а Ф. - пистолетом МР-461 «Стражник» калибра 18х45Т (двухствольным) сроком действия разрешения до  21 мая 2018 года и газовым пистолетом «Сталкер» калибра 10х22Т, сроком  действия разрешения до 19 мая 2019 года. Также С. являлся владельцем оружия самообороны: пистолета ИЖ-79-9ТМ калибра 9 Р.А., номер  

<

...>; пистолета «ТТ Лидер» калибра 10х32Т, номер 

<

...>  огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4-1 «ОСА» калибра  18x45 мм, номер 

<

...> срок действия разрешения на хранение и ношение  которых был ограничен 27 мая 2013 года;  

- показания старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской  области С. о том, что пистолеты «Сталкер 918-9» и «Сталкер 10х22Т», являются оружием сигнального типа - стартовыми, однако их  конструкция позволяет использовать их в качестве огнестрельного оружия  ограниченного поражения без нарушения целостности конструкции путем  выкручивания перегородки в стволе; что бесствольное оружие моделей «ОСА»,  «Стражник», а также пистолеты ИЖ-79-9ТМ, ТТ «Лидер» являются  огнестрельным оружием ограниченного поражения, которые в свободном  обращении не находятся; что оружие, как изъятое у подсудимых, так и ранее  официально находившееся в пользовании С. и Ф. в большинстве своём являлось травматическим либо могло использоваться для стрельбы  травматическими патронами; что, несмотря на большую мощность и  поражающие свойства, за приобретение, передачу и хранение такого оружия  уголовной ответственности не предусмотрено;  

- справки, представленные УМВД России по Архангельской области,  согласно которым Ф. является собственником автомобиля «Лада-Приора 217030», государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 имеет в  собственности автомобиль «ВАЗ-2115» государственный регистрационный  знак 

<

...>; Ш. - мать подсудимого ФИО3 - является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный  регистрационный знак 

<

...> Ж. имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

...>  21 января 2014 года С. приобрёл себе автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

...> который использовал до  момента задержания в январе 2016 года;  

- показания свидетеля Г. о том, что с 2006 года он, работая в такси, также развозил девушек, занимающихся проституцией, по заказам, которые ему  поступали по телефону; что в конце марта - начале апреля 2014 года его  знакомый Я. попросил его приехать в клуб «Империя», где охранники отвели его к ранее незнакомому ему С.; что последний представился А.«М

<

...>»; что С. стал выяснять, кто его «крышует», то есть кому из представителей криминального мира он платит деньги за безопасное  осуществление такой деятельности, после чего сказал, что с этого момента он  (Г

<

...>) и остальные водители, которые развозят девушек, занимающихся  проституцией, а также организаторы проституции в г.Архангельске, будут  ежемесячно платить ему (С

<

...>) и его людям по 20 000 рублей каждый; что  при этом С. указал на одного из охранников - Ф. которому он должен будет передавать деньги и с которым станет решать все текущие  вопросы, что также С. пообещал «особый разговор» в том случае, если он попытается их «кинуть»; что в этот момент на площадке находились порядка 7- 8 молодых людей, которые обступили его полукругом таким образом, чтобы он  не мог никуда уйти, что среди них был и ФИО2; что когда он заявил о своем  отказе платить и собирать деньги с остальных таксистов, то С., Ф. и еще один молодой человек подошли к нему вплотную и, используя  ненормативную лексику, на повышенных тонах стали высказывать угрозы:  пообещали избивать его и остальных водителей до тех пор, пока они не станут  платить, при этом угрожали сжечь его машину и «навестить» его  родственников»; что остальные молодые люди высказывали аналогичные  угрозы, а у одного из них из-под джемпера выступала рукоять пистолета; что  он, восприняв их угрозы реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и за  безопасность близких родственников, а также за сохранность своего  имущества, согласился с их требованиями, пообещав поговорить с другими  водителями; что об этом инциденте и предъявленных денежных требованиях он  рассказал знакомым таксистам, в том числе Б.У. Л А К которые как и он возили проституток по  заказам, однако, обсудив ситуацию, они решили, что платить за «крышу»  никому не станут; что в дальнейшем, с начала апреля по май 2014 год, он вновь  встречался с С Ф и П а также другими людьми из их  окружения, ко одолжали требовать у него плату за осуществление  деятельности по доставлению проституток по заказам, а также выясняли у него,  передал ли он остальным водителям их требование платить по 20 000 рублей в  месяц, и собираются ли те водители это требование выполнять; что каждый раз,  высказывая данные требования, С Ф и П угрожали ему  

физической расправой и уничтожением имущества в случае отказа выполнять  их требования; что в дальнейшем он узнал, что после этого были совершены  нападения на знакомых ему таксистов: Л.У. К.К., Б. и Б.; 

- показания свидетеля А. о том, что в период 2014-2015 годов он на своем автомобиле занимался частным извозом; что от Г. ему стало известно о том, что охранники клуба «Империя» потребовали, чтобы каждый  таксист платил им денежные средства за так называемую «крышу», иначе они  будут отбирать деньги другим способом, а именно совершать на них  нападения; что Г. также сказал, что старший у этих охранников молодой человек по имени А. и по прозвищу «М

<

...>»; что вскоре в один из дней в ночное время, когда он был в кафе с Г., к ним подошел П. и попросил его выйти на улицу; что также там был ранее незнакомый ему  Ф., который заявил, что он (А

<

...>) и все остальные таксисты должны платить им деньги, и что об этом ему (А

<

...> должен был ранее сказать  Г.; что Ф. потребовал, чтобы он всех собрал, при этом вел себя агрессивно и громко разговаривал, чтобы заставить платить деньги; что после  этого он позвонил своему брату А. занимающемуся частным извозом, и попросил подъехать к кафе для разговора и позвать еще знакомых, а  сам он уехал по делам; что позднее от знакомых таксистов ему стало известно о  том, что в Архангельске были совершены нападения на таксистов, в том числе  на знакомых ему Л.Б. и других лиц, при этом нападавшими были молодые парни спортивного телосложения, которые под  угрозой физического насилия и с применением оружия похищали у таксистов  деньги;  

- показания свидетеля А. который подтвердил показания свидетеля А. о том, что по просьбе последнего в апреле 2014 года, в ночное время, он приезжал вместе с Г. к кафе «Дружба», где двое охранников из клуба «Империя» требовали от А. платить деньги за «крышу»;  

- показания свидетеля Б. о том, что 1 марта 2015 года у дома 4 на ул.Стрелковой в г.Архангельске на него было совершено разбойное  нападение;  

- показания свидетеля К. о том, что ночью 23 февраля 2015 года на него у дома 19 корпус 2 на ул.Тимме в Архангельске произошло нападение, в  ходе которого у него похитили 500 рублей;  

- показания свидетеля К. о том, что 22 февраля 2015 года на него было совершено разбойное нападение у дома 8 корп. 1 на ул.Тимме в  Архангельске, в ходе которого нападавшие похитили 2000 рублей;  

- показания свидетеля Б. о том, что в ночь на 22 февраля 2015 года, когда он привез двух девушек, занимающихся проституцией, к  подъезду дома 68 корп. 2 на ул.Северодвинской в г.Архангельске, на него было  совершено разбойное нападение, в ходе которого у него были похищены  денежные средства;  

- показания свидетеля М. о том, что в конце января 2014 года его семья приобрела готовый бизнес - автомойку «Автолюкс», расположенную в  Архангельске; что в ночь на 11 мая 2014 года, когда он отдыхал в клубе  «Империя», охранникам данного клуба, которых было человек 5-8, он решил  дать визитки автомойки, чтобы увеличить число своих клиентов; что, узнав, что  у него есть своя автомойка, один из охранников сказал, что с ним хотят  поговорить, и привел его за другой столик в баре, где сидели ранее незнакомые  ему С. и П., которые предложили сотрудничать с ними; что 13 мая 2014 года, около 18 часов, без звонков и предупреждений к нему на автомойку  пришел Плугару с ранее незнакомым ему Ф. и П. и сказал, что он (М

<

...>) должен будет платить 10 000 рублей в месяц, а за это пользоваться  их покровительством, при этом Ф. продемонстрировал ему пистолет и высказал угрозу, которую он воспринял реально; что, испугавшись, он ответил,  что ему нужно подумать, после чего П. и Ф. ушли; что в тот же день он обратился в правоохранительные органы, которые предложили ему  назначить встречу с П. что 19 мая 2014 года, около 19 часов, когда он находился в автомойке, пришел П. с ранее незнакомым ему ФИО3, после чего П. вновь спросил, будет ли он платить им деньги, при этом держал в руках пистолет, а ФИО3 сказал, что они могут решить любые  проблемы; что после данного разговора П. и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции;  

- приговор Архангельского областного суда от 12 мая 2017 года, согласно  которому С. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве ею, а П. ФИО2, ФИО3 и С. признаны виновными в участии в данной банде и в совершаемых ею нападениях. Этим же приговором они признаны виновными в  совершении организованной группой: С.П. и ФИО2 - вымогательства в отношении Г.С., П. и ФИО3 

вымогательства в отношении М.; С. и ФИО2 - в разбое с применением оружия в отношении Л.и Ф.; С. - в разбое 

с применением оружия в отношении У.; С., ФИО2 и ФИО5 - в разбое с применением оружия, в отношении Б.; С., ФИО2 и С. - в разбое с применением оружия, в отношении К. и П.С., ФИО2, С. и Ж.- в грабеже, в отношении К.С., ФИО2 и С. - в разбое с применением оружия, в отношении Б. 

- приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2017 года,  согласно которому Ф. признан виновным в том, что принимал участие в этой же устойчивой вооружённой группе (банде), в составе которой совершил  вымогательства имущества Г. и М. а также разбойные нападения на Л., Ф. и У. 

По факту разбойного нападения ФИО1 с иными участниками 

организованной группы на Л. и Ф.

- на показания потерпевшего Л. о том, что весной 2014 года Г. сообщил ему о встрече с начальником охраны клуба «Империя» по имени А.и по прозвищу «М

<

...>», который, будучи уверенным в том, что Г. занимается организацией проституции в г.Архангельске, потребовал, чтобы последний и другие сутенёры стали платить ему («М

<

...>») за свою  безопасность, то есть за криминальную «крышу», по 20 000 рублей в месяц с  сутенера; что в случае отказа «М

<

...>» и остальные лица из окружения  последнего, пообещали избивать всех сутенеров до тех пор, пока те не будут  исполнять требования «М

<

...>»; что он (Л

<

...>, как и другие водители,  занимавшиеся развозом проституток по заказам, отказались платить; что спустя  некоторое время люди «М

<

...> вновь встретились с Г.и предъявили ему те же требования, одновременно высказывая угрозы избиением,  исполнения которых Г. опасался; что в один из дней в период с 24 по 31 августа 2014 года, около 2 часов, он на своей машине приехал в кафе «Дружба»  и увидел Ф.которая, как ему было известно, занималась проституцией; что пока он находился в кафе, на один из его телефонных  номеров позвонил незнакомый мужчина, который хотел заказать проститутку,  и он предложил Ф. подзаработать, на что та согласилась; что после этого он привёз Ф.по указанному мужчиной адресу, а именно к 1-му подъезду д.4 на ул.Стрелковой в г.Архангельске; что там к его автомашине  подошёл ранее незнакомый ФИО2, а из темноты с разных сторон - ещё четверо  парней; что ФИО2 в грубой форме потребовал, чтобы он вышел из машины,  пригрозив в противном случае проломить ему голову, и он, испугавшись, что  

его могут покалечить, вышел из автомобиля; что после этого в его машину сел  Ф., который, держа в руке пистолет, похожий на пистолет «ТТ», стал осматривать салон; что в это же время еще двое молодых людей стояли с левой  от него (Л

<

...>) стороны; что, осмотрев салон, Ф. обратился к нему с требованием сообщить, где находятся деньги, пригрозив сначала прострелить  колеса, а затем направил на него (Л

<

...>) пистолет, что он воспринял, как  реальную угрозу своей жизни; что когда он сказал, что денег у него нет, один  из молодых людей открыл переднюю пассажирскую дверь и, схватив  Ф. за одежду, задал ей тот же вопрос про деньги; что когда Ф. ответила, что ничего не знает про деньги, нападавший отпустил её и вместе с  Ф. пошел к нему, при этом Ф.продолжал держать в правой руке пистолет; что ФИО2, Ф. и остальные молодые люди окружили его и ФИО2, угрожая применением насилия, вновь потребовал деньги; что в это же  время двое молодых людей схватили его (Л

<

...>) за руки, а третий  нападавший извлек из кармана его брюк деньги в сумме 9 000 рублей; что  после этого двое других молодых людей отпустили его, а ФИО2 сказал, что это  было предупреждение, и что если он (Л

<

...>) и другие его знакомые,  которые возят проституток, не станут платить деньги за «крышу» «М

<

...>»,  то такие нападения будут продолжаться;  

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший  Л. указал место, где на него и Ф. было совершено нападение; 

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому  Л. опознал ФИО2 как одного из лиц, нападавших на него; 

- на показания Ф. о том, что после того как Г. были выдвинуты требования о необходимости платить всеми сутенерами  г.Архангельска группировке, возглавляемой С. за «крышу», и эти требования исполнены не были, то С. на общем сборе членов банды в клубе «Империя», на котором присутствовали также он, ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и И., объявил, что принял решение о совершении нападений на сутенеров в целях вынудить их платить их группировке требуемую сумму, и  разработал при этом план; что, действуя в соответствии с разработанным  С. планом, он (Ф

<

...>), С., ФИО2, ФИО1 и И. в ночное время в один из дней конца лета 2014 года пришли к дому № 4 на ул.  Стрелковой, где ФИО1 вставил в мобильный телефон сим-карту,  оформленную на другое лицо, и заказал проститутку; что затем Шкаев под  видом лица, заказавшего проститутку, встал у подъезда указанного дома, а  остальные члены банды спрятались рядом; что когда к дому на машине  подъехал Л. вместе с проституткой, которая находилась на переднем 

пассажирском сидении, ФИО2, он (Ф

<

...>, С. ФИО1 и И. подошли к машине, при этом все они на тот момент были вооружены: у ФИО2  был пистолет «ОСА», у него (Ф

<

...>) либо «Сталкер» либо ТТ «Лидер»,  какое именно оружие было у С. ФИО1 и И. он не помнит; что ФИО2, держа в руках пистолет «ОСА», потребовал от Л. выйти из машины, и тот подчинился; что тогда он (Ф

<

...>), держа в руках пистолет,  сел в машину Л. обыскал ее в поисках денег, но ничего не нашел; что после этого С., открыв дверь машины, схватил проститутку за одежду и стал требовать у нее деньги; что в это время ФИО1 и И. окружили Л. держа его за руки с двух сторон, а Шкаев потребовал деньги, направив на Л. свой пистолет; что когда он (Ф

<

...>) вышел из машины, то С. уже стоял рядом с остальными членами банды; что кто-то из них забрал деньги у потерпевшего, поэтому С. дал всем команду покинуть место преступления; что, уходя, кто-то из них сказал потерпевшему,  что все это произошло из-за того, что тот не платит за «крышу»; что  похищенные деньги С.забрал себе; 

- указанные выше показания старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по  Архангельской области С. о свойствах и характеристиках изъятого у осужденных оружия.  

По факту разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 с иными  участниками организованной группы на  

- на показания Ф. о том, что после совершения разбойного нападения на Л. и Ф. члены банды, обнаружив, что сутенеры города Архангельска так и не стали платить им за «крышу», действуя по ранее  разработанному С. плану, в один из дней конца сентября 2014 года совершили нападение ещё на одного сутенёра; что он (Ф

<

...>), С. ФИО2, ФИО1 и И., действуя в соответствии с планом С., на машине Гобеляка марки «БМВ» в ночное время приехали к дому 21 корп. 1 на  пр.Ленинградском в г.Архангельске, при этом каждый имел при себе  травматическое оружие, а у него был газовый пистолет «Сталкер»; что там по  указанию С. ФИО1 с одного из телефонов, зарегистрированных на постороннее лицо, позвонил на номер, по которому заказал проститутку; что  когда через несколько минут к подъезду подъехал сутенер с проститутками, он  (Ф

<

...>) узнал сутенера, это был У.; что по их требованию У. вышел из машины, после чего он (Ф

<

...>), ФИО1, ФИО2, С и И окружили его со всех сторон; что ФИО2 стал требовать у  

У

<

...> платить деньги им за «крышу», при этом он (Ф

<

...>) показал  потерпевшему свой пистолет марки «Сталкер», а ФИО2 направил свой  четырехствольный пистолет «ОСА» в грудь потерпевшему с требованием  передачи денег; что У. испугавшись применения к нему физического насилия с их стороны, достал из кармана одежды деньги и передал  их ФИО2, после чего они с места преступления скрылись, убежав в сторону,  где ФИО1 по указанию С. заранее припарковал свою машину; что там ФИО2 отдал похищенные 4 000 рублей С. 

- на показания потерпевшего У. о том, что в 2014 году он на своей автомашине марки «Шкода Октавиа» развозил по заказам девушек,  занимающихся проституцией; что заказы ему приходили по телефону либо от  самих проституток либо от агентства по вызову таких девушек; что 27 сентября  2014 года, около 4 часов 30 минут, он повез знакомую проститутку по адресу:  пр.Ленинградский, дом 21, корпус 1, и у последнего подъезда указанного дома  он остановил автомашину, где к нему сразу подошли пятеро мужчин, одного из  которых он узнал - это был Ф.; что по требованию Ф. он вышел из машины, а другие лица, которые были с Ф., обступили его; что Ф. приподнял куртку и показал ему (У

<

...> пистолет, который находился у того за поясом, после чего, держа пистолет за рукоятку, Ф. потребовал у него (У

<

...>) деньги; что двое других парней также стали  требовать деньги, заявив, что в противном случае у него будут проблемы со  здоровьем; что одним из этих двоих был ФИО2, которого он в последующем  опознал, а лица других лиц были закрыты элементами одежды, поэтому он их  не запомнил; что все нападавшие были очень агрессивны и постоянно ругались  нецензурной бранью; что затем он увидел у ФИО2 в руке пистолет с двумя  стволами, при этом ФИО2 направил пистолет ему в грудь и сказал: «Доставай  быстрее!»; что он испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что  пистолеты настоящие, а напавшие на него лица, настроены серьезно и готовы в  любой момент применить оружие, либо избить его в случае отказа передать  деньги, поэтому достал из кармана куртки деньги в сумме 3700 рублей и  передал их одному из нападавших; что в это время он видел, что кто-то из этих  парней обыскал его машину; что, завладев его деньгами, нападавшие убежали,  а он вызвал по телефону полицию, наряд которой подъехал через несколько  минут; что после этого нападения он узнал от Л. что, примерно, за месяц до этого таким же способом было совершено нападение и на него; что в  ходе его (У разговора с Г и Л Г сказал,  что весной 2014 года он (Г разговаривал с охранниками клуба  «Империя» и в ходе этого разговора охранники клуба под угрозой совершения  

разбойных нападений потребовали от него передачи им денежных средств за  так называемую «крышу», а также просили его (Г передать другим  водителям, занимающимся частным извозом, что они тоже должны платить им  деньги за «крышу»; что, зная, что одним из нападавших на него (У

<

...>)  был Ф.- охранник клуба «Империя», и что с Г. разговаривали в том же клубе по поводу необходимости платить им деньги за «крышу»,  которые платить никто не стал, при этом судя по описаниям других  пострадавших водителей, а именно Л.К. К.Б. и Б., на которых также были совершены разбойные нападения, все нападавшие были похожи, он (У

<

...>) решил, что все  вышеуказанные нападения на таксистов совершали одни и те же лица, а именно  охранники данного клуба;  

- показания свидетеля Е. о том, что он является сотрудником полиции; что 27 сентября 2014 года, около 5 часов 30 минут, в составе  автопатруля по указанию дежурного проследовал к дому 21 корп. 1 на  пр.Ленинградском, где находился автомобиль марки «Шкода», двери которого  были открыты; что вскоре к нему подошел У. который сообщил о том, что на него напала группа мужчин, которые требовали у него деньги;  

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была  осмотрена дворовая территория у 3-го подъезда д.21 корп. 1 на  пр.Ленинградском, где У. воспроизвел произошедшие события, в деталях описав расположение и действия нападавших;  

- справки специализированных учётов органов внутренних дел  (лицензионно-разрешительной системы и базы данных «МВД-ОРУЖИЕ»,  согласно которым Ф. являлся владельцем газового пистолета «Сталкер», калибра 10мм и двуствольного пистолета «МР-461 Стражник», калибра 18мм - огнестрельного оружия ограниченного поражения;  

- протокол обыска, согласно которому в жилище у ФИО2 был  обнаружен и изъят травматический пистолет «ОСА» калибра 18x45 и 4 патрона  к нему;  

- заключение эксперта, согласно которому данный пистолет «ОСА»  является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для  стрельбы, а четыре патрона калибра 18x45, снаряженные резиновыми пулями,  относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения  калибра 18x45, и также пригодны для стрельбы.  

По факту разбойного нападения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иными  

лицами на 

- на показания потерпевшего Е. о том, что в 2014 году он занимался организацией занятия проституции в городе Новодвинске; что  20 сентября 2014 года, около 00 часов 15 минут, ему на мобильный телефон с  абонентского номера 

<

...> поступил звонок от неизвестного мужчины,  который заказал проституток и попросил привезти их в сауну «Зодиак»,  расположенную по адресу: 

<

...>; что через  20 минут он на своем автомобиле марки «Митцубиши Оутлендер» с двумя  проститутками, данных которых он не помнит, а также с Г., приехал к указанной сауне, где увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей,  которых он в последующем опознал как ФИО1 и ФИО2; что он подошел к  ним с целью уточнения заказа, и те ответили, что это они его вызвали, после  чего втроём они подошли к его машине; что после этого ФИО1 приказал ему  сесть в машину, пригрозив, что в противном случае будет стрелять, при этом  ФИО1 приставил к его левому боку какой-то предмет; что в это же время  ФИО2 нанёс ему один удар в область поясницы и один удар в область затылка;  что, повернувшись к нападавшим, он увидел в руке у ФИО1 пистолет «ОСА»  и крикнул Г. которая находилась в салоне автомобиля, чтобы та заблокировала двери и вызывала сотрудников полиции; что после этих слов  ФИО1 нанёс ему не менее пяти ударов пистолетом «ОСА» в лицо, от чего его  сознание помутилось, а ФИО2 нанес ему не менее 10-ти ударов руками и  ногами по телу, от чего он испытал физическую боль, и изо рта у него пошла  кровь; что, опасаясь за жизни и здоровье девушек, находившихся в его машине,  он стал отходить от своей машины в сторону, и в это время ФИО1 совместно  со ФИО2 нанесли ему еще не менее 20 ударов руками и ногами по телу и  голове; что когда ему удалось перейти проезжую часть, то к ФИО2 и ФИО1  подошли еще двое ранее незнакомых молодых людей, одного из которых он в  дальнейшем опознал как ФИО3, при этом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обступили  его (Е

<

...>) со всех сторон, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли ему  удары руками и ногами по телу, а ФИО3 ногами по ногам, не менее чем по  5 ударов каждый, при этом ФИО2 требовал у него передачи денег; что  четвёртый молодой человек ударов ему не наносил; что затем ФИО1 ощупал  карманы его брюк, а когда он попытался схватить руки ФИО1, последний  нанес ему удар рукой в лицо; что после этого ФИО1 вытащил из кармана его  брюк денежные средства в сумме 12 000 рублей, и все нападавшие убежали в  сторону пожарной части; что напавших на него ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он  воспринимал как единую группу преступников, что он воспринимал  направленный на него пистолет, как реальную угрозу своей жизни и здоровью  и всерьез опасался, что в него будут стрелять, а также боялся, что данные лица  могут причинить вред беременной Г и двум другим девушкам,  находящимся у него в машине;  

- на протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на  месте, а также очной ставки с ФИО3, согласно которым Е. воспроизвел произошедшие события, в деталях описав действия подсудимых,  совершенные в ходе разбойного нападения на него;  

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым  Е. опознал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших на него разбойное нападение, подробно дав об этом показания, аналогичные  приведенным выше;  

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому  Е. были причинены телесные повреждения характера переломов коронок 8-го и 9-го зубов верхней челюсти, которые расцениваются как  причинившие легкий вред здоровью человека;  

- показания свидетеля Г., которая дала аналогичные показания;

- протоколы опознания лица по фотографии, согласно которым Г. опознала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших разбойное  нападение на Е.; 

- показания свидетеля Д. о том, что ночью 20 сентября 2014 года, около 00 часов 15 минут, он видел Е. в городе Новодвинске, а спустя 2-3 дня после этого Е. рассказал ему, что в ту ночь на него напали четверо неизвестных мужчин, которые его избили, при этом нанесли удары  ногами и кулаками по лицу и телу, а также пистолетом по лицу, после чего  похитили деньги в размере 12 000 рублей; что при этом он (Д

<

...> видел,  что верхняя губа у Е. была припухшей; 

- показания свидетелей Е. и Л. о том, что они являются сотрудниками полиции; что ночью 20 сентября 2014 года, около 00 часов  39 минут, от оперативного дежурного получили сообщение о нападении на  мужчину около сауны «Зодиак», расположенной по адресу: ул.Димитрова, д. 10  в г.Новодвинске; что, прибыв на место, они обнаружили Е. который сообщил им, что на него напали четверо парней, которые избили его и  похитили деньги, при этом один из нападавших наносил удары пистолетом; что  лицо и одежда у потерпевшего были в крови;  

- показания свидетеля Г. о том, что он является сотрудником уголовного розыска; что, работая по заявлению Е. об открытом хищении у последнего денежных средств, он изъял видеозапись с камеры  видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «Димитровский»,  расположенного по адресу: ул. Димитрова д. 15 в г. Новодвинске;  

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Г. на которой запечатлено, что на Е. действительно, было совершено нападение с применением насилия;  

- показания Ф. о том, что со слов ФИО2 и ФИО1 ему известно, что в один из дней сентября 2014 года, в ночь на субботу, ФИО2, ФИО3 и  ФИО1 в городе Новодвинске совершили нападение на сутенера по имени  «С

<

...>», при этом они по телефону вызвали сутенера на какой-то адрес, где  избили его и отобрали деньги;  

- протоколы обысков, согласно которым по месту жительства ФИО2 был  изъят травматический пистолет «ОСА» и четыре патрона к нему, которые  согласно заключению эксперта относятся к огнестрельному оружию  ограниченного поражения и боеприпасам к нему, пригодные для стрельбы;  также были изъяты три мобильных телефона, в том числе «Айфон», в котором  согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпелком», для связи в  сентябре 2014 года использовалась сим-карта с абонентским номером 

<

...> при этом в соответствии с данными, полученными из ПАО  «Вымпелком», 18 сентября 2014 года на данный номер был осуществлен звонок  с абонентского номера 

<

...> у ФИО3 были изъяты 3 мобильных  телефона, коробки из-под двух других телефонов, сим-карта оператора сотовой  связи «Мегафон», 3 стартовых пакета оператора «Теле-2», 2 пакета - «Билайн»  (все без сим-карт).  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правильно  признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их  в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, не  имеют между собой существенных противоречий, при этом, в том числе  показания потерпевшего У. и Ф. дополняют как свои собственные показания, так и друг друга. Имеющиеся в показаниях указанных  свидетелей и потерпевших некоторые несовпадения и неточности, на которые  имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о конкретных  действиях осужденных в момент нападений на потерпевших, об описании и  наличии у каждого из них конкретного оружия, о размере похищенных у  потерпевших денежных сумм, - не являются существенными и не могли  повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в  совершенных преступлениях, поскольку связаны с давностью произошедших  событий, с субъективным восприятием допрашиваемыми лицами тех событий,  участниками или очевидцами которых они были, в том числе и в непривычных  и экстремальных для них условиях, и не ставят под сомнение достоверность  данных показаний.  

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не  доказана, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, Судебная  коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и  подробно изложенными в приговоре, приведенными выше.  

Органами следствия при производстве предварительного расследования,  а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне,  полно и объективно. Следов фальсификации уголовного дела не имеется;  доводы стороны защиты в этой части, а также ее доводы о том, что ФИО6 и  потерпевшие по делу, а также некоторые свидетели, указанные в  апелляционных жалобах, оговорили осужденных, - Судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо  доказательствами и мотивами, а являются голословными и явно надуманными.  

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3, его право на защиту  нарушено не было; адвокат Аншуков был обоснованно заменен судом  адвокатом Грушецкой, которая с момента ее вступления в дело ознакомилась с  его материалами и надлежащим образом осуществляла защиту ФИО3,в том  числе после провозглашения приговора, при этом судебные издержки за  участие адвоката Аншукова с осужденного ФИО3 не взыскивались.  

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав  сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного  рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в  том числе о признании недопустимыми доказательствами показаний Ф. протоколов опознания потерпевшими и свидетелями осужденных; о запросе  данных по биллингу телефона и интернет-трафику, которыми пользовался  осужденный ФИО3, - судом приняты обоснованные решения, которые  надлежащим образом мотивированы и аргументированы, и не согласиться с  которыми у Судебной коллегии нет оснований. При этом суд, отказывая  стороне защиты о запросе вышеуказанных данных правильно указал, что  согласно исследованных в судебном заседании доказательствам, в том числе  

показаниям Ф. установлено, что все осужденные соблюдали меры предосторожности и на совершение преступлений свои телефоны не брали.  

Исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии с  положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, в связи с  чем и почему он считает достоверными и принимает во внимание одни  доказательства, в том числе показания Ф., потерпевших Л.У. и Е. показания свидетелей Г.и Д., показания свидетеля Т. данные ею в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденных  ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетеля Т., данные ими в судебном заседании, а также показания родственников и знакомых осужденных - Г.П. и В. при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб свои выводы суд подробно, надлежащим образом  обосновал и мотивировал, и Судебная коллегия не находит оснований не  согласиться с данными выводами суда.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного  разбирательства не была доказана виновность осужденных; что осужденный  ФИО3 не был на месте совершения преступления; что во время  инкриминируемых осужденным преступлений машина Гобеляка марки «БМВ»  была на ремонте; что ФИО2 уже не владел автомашиной «ВАЗ-2115»,  поскольку продал ее в 2015 году; что С. на тот момент уже реализовал имевшееся у него в собственности оружие, о котором давал показания Ф.; что данные обстоятельства, кроме показаний осужденных, подтверждаются  информацией из УВД по Архангельской области, - Судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку данные доводы и алиби осужденных были  тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных судом  доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.  

Кроме того, как видно из приговора, суд исключил из общего объема  технических средств банды, перечисленных в предъявленном ФИО1  обвинении по ч.2 ст.209 УК РФ, автомобиль «БМВ 523», находившийся в его  владении, поскольку из текста обвинения по данной статье не видно, в каком  конкретном случае он был использован для нужд банды.  

Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что из указанных в  

апелляционных жалобах справок УВД по Архангельской области следует, что у  С. имелось разрешение на хранение и ношение оружия сроком действия до 27 мая 2013 года; что ФИО2 11 декабря 2012 года приобрел в собственность  автомашину «ВАЗ-21150», при этом каких-либо данных, свидетельствующих о  том, что С. и Шкаев после указанных осужденными датами реализовали находящееся у них в собственности указанные оружие и автомашину, - в  указанных справках не имеется.  

Также, вопреки утверждению осужденного ФИО1 и его защитника,  неточное указание Ф. отраженное на листе 10 приговора, дат совершенных бандой двух преступлений; не указание в приговоре статуса  Ф. свидетеля по данному делу; не указание во вводной части приговора адвоката Аншукова, который в ходе судебного разбирательства был заменен  адвокатом Грушецкой; неточное указание время работы свидетеля С., а также указание при изложении показаний свидетелей и потерпевших на других  лиц, которые не были допрошены в суде, а именно на П.С., Ж.С. И., Г., Ф. и Р., и другие имеющиеся в протоколе судебного заседания недочеты, на которые  ссылаются ФИО1 и его защитник, - не относятся к существенным  нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и  не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.  

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы  правильно, оснований для переквалификации их действий Судебная коллегия  не усматривает.  

При этом суд правильно счел доказанным участие ФИО1 в  организованной группе (банде), поскольку осужденные заранее объединились  как друг с другом так и с другими лицами в одну группу для совершения  разбойных нападений на граждан, о чем свидетельствует стабильность состава,  взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий и наличие  между ними распределения ролей при подготовке преступлений и при их  совершении; что при этом организованная группа имела в своем распоряжении  огнестрельное оружие, то есть была вооружена, о чем было известно всем  членам банды, в том числе и ФИО1; что группа действовала на протяжении  достаточно длительного времени; что ФИО1, являясь участником этой  группы, принял непосредственное участие в двух совершенных ею нападениях.  

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду нападения на  потерпевшего Е. суд также правильно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с  применением оружия, поскольку данное преступление осужденные совершили  без разработанного руководителем банды плана и его указания, ни как члены  банды, а договорившись о нападении лишь между собой.  

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6,  43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, наличия  смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,  влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия  жизни их семей.  

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является  соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения  Судебная коллегия не находит.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,  38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Архангельского областного суда от 19 февраля 2019 года в  отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи