ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 (судьи  Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Рябова С.Э.) по делу № А47-10268/2015  Арбитражного суда Оренбургской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –  общество «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью  «Благоустроитель-Т» (далее – общество «Благоустроитель-Т») и Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) о признании  недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного  строительства от 03.02.2012 и записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права  собственности от 15.02.2012 № 56-56-01/2012-181.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017  решение суда первой инстанции от 28.07.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел  за пределы своих полномочий, регламентированных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Общество «Гранд» полагает, что суд округа не в праве был устанавливать и  считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты при рассмотрении  дела судами первой и апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции в обжалуемом  постановлении предрешил исход дела при новом рассмотрении спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником общества  «Благоустроитель-Т» являлся ФИО2; директором названного  общества являлся его отец – ФИО3.  

 ФИО2 являлся при этом участником общества «Гранд» с долей в  уставном капитале в размере 50%.  

Между обществом «Благоустроитель-Т» (продавец) и обществом «Гранд»  (покупатель) заключен договор от 03.02.2012 купли-продажи объекта  незавершенного строительства, согласно которому продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность незавершенное строительством административное  здание с магазином, назначение нежилое, площадь застройки 435,3 кв. м, степень  готовности 56%, инв. № П-32-112Е (кадастровый № 56-56-01/351/2011-155),  расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок  находится примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилого дома,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объекта установлена в размере 2 500 000 рублей (пункт 3.1  договора).  

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем безналичным  платежом, возможно произведение взаимозачета встречных однородных  требований (пункту 4.2 договора).  

Договор 15.02.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован.  Также 15.02.2012 подписано соглашение о проведении взаимных расчетов между  обществами «Благоустроитель-Т» и «Гранд», в соответствии с условиями которого  общество «Благоустроитель-Т» погашает задолженность общества «Гранд» за  приобретение объекта незавершенного строительства согласно договора купли- продажи от 03.02.2012 в сумме 2 500 000 рублей, а общество «Гранд» уменьшает  задолженность общества «Благоустроитель-Т» за заемные средства по  перечисленным в соглашении договорам в сумме 2 500 000 рублей.  

При рассмотрении дела № А47-1592/2015 Арбитражным судом  Оренбургской области установлен факт одобрения договора купли-продажи  незавершенного строительством объекта недвижимости решением от 15.02.2012   № 2 единственного участника общества «Благоустроитель-Т» ФИО2 как  крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Заинтересованность в указанной  сделке имеют единственный участник общества ФИО2, единоличный  исполнительный орган общества – ФИО3, что подтверждается наличием  родственных отношений между данными лицами.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 21.09.2012 части доли в уставном капитале общества,  согласно которому продавец продал покупателю часть принадлежащей ему доли в  уставном капитале общества «Благоустроитель-Т» в размере 50%, номинальной  стоимостью 5 000 рублей.  

 22.05.2014 за обществом «Гранд» зарегистрировано право собственности на  нежилое 4-этажное здание, отчужденное ранее как объект незавершенного  строительства по оспариваемому договору, общей площадью 1170,1 кв. м, адрес  объекта: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 серии 56-АВ   № 345872.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи незавершенного  строительством объекта недвижимости от 03.02.2012 заключен с нарушением прав  и законных интересов истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания  оспариваемой сделки недействительной, исходил из недоказанности истцом  безвозмездности указанного договора, очевидности намерения передать  имущество в качестве дара, нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов  истца, также пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что  срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 стало  известно об оспариваемом договоре – 21.09.2012, то есть с даты заключения  договора купли-продажи доли в уставном капитале.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав между тем, что срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки следует считать с  момента, когда ФИО2 (правопредшественник истца) стало известно об  оспариваемой сделке – 03.02.2012.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

В частности, суд округа справедливо указал, что с учетом имеющихся в деле  доказательств и положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судами первой и  апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о  притворности спорной сделки и ее совершении со злоупотреблением правом.  

Кроме того с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции счел  преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске  ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова