ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-12179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая  компания» муниципального образования городское поселение Приобье  (Тюменская обл., далее – предприятие) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 30.06.2014 по делу № А75-2803/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2014, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.03.2015, определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по  тому же делу,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015.  

Предприятие 05.08.2015 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 жалоба  возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2  Кодекса и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 и постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 была возвращена  без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением  правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено заявителю,  что обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015 является обжалование судебного акта в  кассационном порядке в Арбитражному суде Западно-Сибирского округа.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, предприятие  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на обращение  заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам и обжалование определения суда первой инстанции  

от 24.03.2015 о возврате поданного предприятием заявления. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного  Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть  признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку заявитель не  доказал невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в  пределах установленного срока в Верховный Суд Российской Федерации.  Обращение предприятия с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам не лишало его возможности  обратиться с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по  существу спора, в пределах установленного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство муниципального предприятия «Эксплуатационная  генерирующая компания» муниципального образования городское поселение  Приобье о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов