79004_1368697

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16942 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ЭНЕКС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 28.08.2019 по делу  № А40-69663/2017 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «ГлобалЭлектроСервис» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 1 415 033,89 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.06.2019 и округа от 28.08.2019, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа во включении в реестр требования в размере  1 130 362,65 руб. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 200, 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  пропуска обществом срока исковой давности по части заявленного  требования, на что указано временным управляющим должника, а  также из недоказанности заявителем наличия и размера задолженности. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.