Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-007-28 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 30 августа 2007 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Мезенцева А.К. и Коваля В.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  

                                                государственного обвинителя Сидорова В. Л., кассационную жалобу  

                                                потерпевшего Д на приговор суда присяжных Воронежского  

                                                областного суда от 14 июня 2007 года, которым РУКАВЦОВ Г Г 

                                                оправдан по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. "з" УК РФ на основании пп. 1,4 ч.2 ст.302  УПК РФ за неустановлением события преступления на основании  оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                ЧИСТОПРУДОВ А В оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 30 ч.З, 105 ч.2 пп. "б,з", 222 ч.1 УК РФ за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. 

                                                Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора  Юдина Д.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, Чистопрудова А.В.,  адвоката Чернушкина Е.М., просивших приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами расследования Чистопрудов А.В. обвинялся в совершении  подстрекательства и пособничества в покушении на убийство, то есть  умышленное причинение смерти потерпевшему Д . в связи с  осуществлением последним служебной деятельности, по найму и из корыстных  побуждений; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке,  ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Рукавцов Г.Г. обвинялся органами расследования в покушении на  убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Д  

                                                 из корыстных побуждений, по найму; незаконное приобретение, хранение,  перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                По мнению органов расследования, указанные преступления совершены  в августе и ноябре 2005 года, а покушение на убийство потерпевшего21 ноября 2005 года в при обстоятельствах, изложенных в  обвинительном заключении.  

                                                В судебном заседании государственный обвинитель отказался от  обвинения в отношении Рукавцова Г.Г. по ст.222 ч.1 УК РФ в соответствии с  примечаниями к ст.222 УК РФ, в остальной части обвинение прокурором было  поддержано.  

                                                По данному обвинению постановлен оправдательный приговор. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с  допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм уголовно- процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного,  обоснованного и справедливого решения.  

 

                                                В частности, в нарушение ч.З ст.328 УПК РФ при формировании  коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель Н .  скрыла тот факт, что привлекалась к административной ответственности по  ст.19.15ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

                                                Присяжный заседатель В .не- сообщила суду о том, что  проживающий с нею сын В . дважды привлекался к уголовной  ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ, а присяжный заседатель Г .  скрыла факты неоднократного привлечения ( 4 раза) к административной  ответственности её сына за нарушение правил дорожного движения.  

                                                В связи с сокрытием такой информации участники процесса, в том  числе и сторона обвинения были лишены возможности заявить  мотивированные или немотивированные отводы указанным присяжным, что  могло повлиять и на постановление вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                В кассационном представлении указывается, что адвокат Кузнецова Е.,  осуществлявшая защиту Чистопрудова, задавая вопросы присяжным  заседателям: "Как Вы считаете, лучше осудить невиновного или оправдать  виновного? Есть ли среди Вас те, кто считает, что суд, прокуратура, милиция,  правоохранительные органы никогда не ошибаются? - фактически  формировала у коллегии присяжных заседателей тенденциозное отношение к  работе правоохранительных органов и мнение, что на скамье подсудимых  находятся невиновные лица.  

                                                Указанное обстоятельство могло повлиять на вердикт коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Председательствующим указанные вопросы адвоката не были сняты  (т.8 л.д.152-156).  

                                                Прокурор ссылается на то, что в ходе судебного заседания, в  последнем слове Чистопрудов А., в нарушение ч.5 ст.335 УПК РФ в  присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимал вопросы  процессуального характера: ссылался на процедуру предварительного  следствия, заявлял о недопустимости доказательств, которые были признаны  допустимыми, на фальсификацию доказательств, на фабрикацию дела, о  причастности к делу иных лиц, об уничтожении государственным  обвинением доказательств по делу ( т.8 л.д. 180, 184-187, 300-326).  

                                                Адвокат Кузнецова Е. в прениях утверждала, что с Чистопрудовым  пытаются свети счёты путём привлечения к уголовной ответственности,  устранить его как конкурента, формировала у присяжных мнение о  незаконности проведённого в отсутствие Чистопрудова процесса. В своём  выступлении адвокат порочила потерпевшего, высказывала о нём, как о взяточнике, ссылалась на неисследованно & судом доказательства, подвергла  сомнению процедуру получения на следствии показаний свидетеля  Ч ., которые были признаны допустимыми, воздействовала на  присяжных, исказив содержание криминалистических экспертиз.  

                                                Вместе с тем, председательствующим не во всех случаях делались  замечания подсудимому и адвокату в связи с нарушениями закона, которые  они допускали в ходе рассмотрения дела.  

                                                Указанное воздействие на формирование позиции присяжных  заседателей, оказываемое на последних подсудимым и адвокатом, могло  повлиять на беспристрастность коллегии присяжных при принятии решения  по делу, но председательствующим в нарушение требований ст.258 ч.2 УПК  РФ надлежащих мер принято не было.  

                                                Прокурор ссылается на то, что председательствующим было  ограничено его право на представление доказательств. Председательствующим  было отклонено ходатайство об оглашении показаний свидетеля  Н , которой Ч . рассказывал о причастности  отца к покушению на убийство Д .  

                                                Потерпевший Д просит оправдательный приговор в  отношении Чистопрудова А.В. и Рукавцова Г. отменить, дело направить на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела в нарушение  требований закона подсудимый Чистопрудов А. и адвокат Кузнецова Е.  постоянно оказывали воздействие на присяжных заседателей, способное  вызвать у них предубеждение, повлиять на формирование объективной  позиции по делу.  

                                                В частности адвокат Кузнецова Е. в прениях касалась личности  потерпевшего, заявив присяжным , что она не видела чиновников такого ранга,  не берущих взятки, высказалась о свидетелях, как о лицах криминальной  направленности, пыталась опорочить государственного обвинителя ( т.8  л.д.219, 286, 292, 294).  

                                                Адвокатом неоднократно, в нарушение требования ст.ст.334 335 УПК  РФ, в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы  процессуального характера, искажались показания подсудимого Рукавцова на  следствии, оказывалось психологическое воздействие на присяжных  заседателей в связи с обоснованным удалением Чистопрудова А.В. из зала  судебного заседания за допущенные неоднократные нарушения порядка.  

 

                                                Так, адвокат заявила, что Чистопрудов А. " был лишён возможности  изложить свою позицию, участвовать в исследовании доказательств, когда  решалась его вина" ( т.8 л.д.293), "на доказательства, имеющиеся в деле  ссылаться нельзя" ( т.8 л.д.289).  

                                                Подсудимый Чистопрудов А. в судебном заседании постоянно  пытался опорочить потерпевшего, воздействуя тем самым на позицию  присяжных, в последнем слове ссылался на имеющиеся у него документы,  оглашал их, не реагировал на предупреждения председательствующего,  обвинял следствие в фальсификации материалов уголовного дела, утверждал,  что доказательства получены с нарушениями ст.75 УПК РФ, дело носит  политический характер, фактически обвинил потерпевшего в коррупции и  взяточничестве (т.8 л.д.ЗОО-335).  

                                                В ходе рассмотрения дела Чистопрудов А. пытался вызвать у  присяжных заседателей недоверие к суду к председательствующему, заявлял,  что неоднократно обращался с жалобами на председательствующего ( т.8  л.д. 186).  

                                                Председательствующим делались неоднократные замечания  Чистопрудову по поводу недопустимости подобного поведения ( т.8 л.д. 180,  181, 183-187, 300-301, 302-306, 307-309, 312-316, 320-322, 323-342).  

                                                Потерпевший полагает, что подобные действия адвоката Кузнецовой  Е., подсудимого Чистопрудова А. являются незаконным воздействием на  присяжных заседателей, что могло повлиять на их беспристрастность при  формировании мнения по делу.  

                                                В возражениях на кассационное представление Чистопрудов А.В.  просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без  удовлетворения.  

                                                Чистопрудов полагает, что присяжные заседатели Н .,  В ., Г согласно ст.80 "Закона о судоустройстве", ст.61, 328  ч.З УПК РФ не имели препятствий для участия по делу.  

                                                Вопросы, о которых указывается в кассационном представлении ("Как  вы считает, лучше осудить невиновного или оправдать виновного..") адвокатом  задавались не присяжным, а кандидатам в присяжные заседатели, Чистопрудов  считает их уместными и обоснованными.  

                                                Он ссылается на то, что оправдательный вердикт постановлен  присяжными заседателями единогласно, полагает, что кассационное  представление является надуманным и необоснованным, каждый из  присяжных заседателей был приведён к присяге.  

 

                                                Чистопрудов указывает на то, что с начала судебного заседания и до  последнего слова был удалён из зала заседания.  

                                                В возражениях приводится подробный анализ доказательств по делу,  указывается о процессуальных нарушениях в ходе расследования,  анализируется содержание протоколов судебных заседаний.  

                                                Чистопрудов утверждает, что в ходе расследования нарушало^ его право  на ознакомление с материалами дела, приводятся доводы о том, что органами  следствия не представлено доказательств о мотивах, вменяемого ему в вину  преступления, указывается о том, что показания Рукавцова Г. объясняются  оказанием на него психологического давления со стороны оперативных  работников.  

                                                Чистопрудов утверждает, что протоколы судебных заседаний искажают  факты, которые имели место в действительности. В последнем слове  Чистопрудов не допускал каких-либо неприемлемых выражений и только один  раз был остановлен председательствующей.  

                                                По мнению Чистопрудова, доказательств его причастности к оружию,  изъятому по настоящему делу, не представлено, в ходе расследования  свидетель Г . заявлял о своей причастности к покушению на убийство  Д .  

                                                Ссылаясь на недопустимые высказывания Чистопрудова, о чём  отмечается в возражениях, государственный обвинитель не принял во  внимание, что по настоящему делу состоялось уже второе судебное заседание,  на которое не были приглашены не только свидетели защиты, но и ряд  свидетелей обвинения, давших показания не в пользу обвинения.  

                                                Адвокат Чернушкин Е.М. в возражениях на кассационное представление  государственного обвинителя просит приговор Воронежского областного суда  от 14.06.2007 года оставить без изменения.  

                                                По мнению адвоката, присяжные заседатели Н ., В .,  Г . в соответствии со ст.80 "Закона о судоустройстве", ст.ст.61, 328  УПК РФ не имели каких-либо препятствий для участия в рассмотрении данного  уголовного дела, имели право не отвечать на поставленные прокурором  вопросы, о которых указывается в кассационном представлении.  

                                                По мнению адвоката, вопросы, которые ставились присяжными  заседателям адвокатом Кузнецовой Е.Н. были обоснованными и  правомерными, поскольку ответы на них могли быть основанием для заявления  отвода.  

 

                                                Адвокат считает, что доводы в кассационном представлении о том, что в  ходе судебного разбирательства Чистопрудов своим поведением воздействовал  на присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку в первый же  день судебного следствия он был удалён из зала судебного заседания.  

                                                Нарушения, которые допускались Чистопрудовым при выступлении в  последнем слове, как считает адвокат, объясняются самим фактом удаления его  из зала судебного заседания.  

                                                Не усматривает адвокат и того, что в ходе судебного разбирательства  было каким-то образом ограничено право прокурора и потерпевшего на  представление доказательств. Стороне обвинения было известно, что свидетель  Н . проживает с родителями в , однако прокурором не  было принято никаких мер по обеспечению явки указанного свидетеля в суд.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном  представлении, в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия  находит, что оправдательный приговор в отношении Рукавцова Г.Г. и  Чистопрудова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст.3 85 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании вердикта присяжных заседателей подлежит  отмене по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего в случае  нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право  прокурора, потерпевшего или его представителя на представление  доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, в ходе формирования  коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем задавался  вопрос о том, привлекался ли кто либо из кандидатов в присяжные заседатели  или из их близких родственников к уголовной или административной  ответственности (т.8 л.д. 156).  

                                                Утвердительных ответов на данный вопрос от кандидатов в присяжные  заседатели Н В ., Г . не поступило.  

                                                Вместе с тем из приобщённых к делу материалов и копий приговоров  следует, что проживающий вместе с В . её сын В .  дважды был осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ (т.9 л.д.60-61).  

                                                Кандидат в присяжные Н в 2006 году привлекалась к  административной ответственности по ст. 19.15 ч.2 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, а сын кандидата в присяжные Г  

 

                                                . - Г . в 2006 году четыре раза привлекался к административной  ответственности за нарушение правил дорожного движения, (т.9 л.д.63-65).  

                                                Таким образом, в нарушение ч.ч.9-14 ст.328 УПК РФ сторона обвинения  была лишена возможности заявить отводы указанным присяжным заседателям,  что повлияло на формирование законного состава суда.  

                                                Ссылки адвоката Чернушкина Е.М. в возражениях о том, что кандидаты в  присяжные были вправе не отвечать на указанные вопросы государственного  обвинителя, являются несостоятельными и противоречат положениям  уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в  суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе  судебного следствия сторона защиты в присутствии присяжных заседателей, в  нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК РФ неоднократно заявляла о  фабрикации дела, о применении недозволенных методов следствия,  акцентировала внимание на данных, характеризующих личность потерпевшего,  ссылаясь на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.  

                                                В частности, несмотря на неоднократные замечания  председательствующего, Чистопрудов задавал вопросы потерпевшему  Д , из содержания которых следовало, что потерпевший является  коррумпированным должностным лицом, берущим взятки (т.8 л.д. 180-186).  

                                                Выступая в прениях, касаясь данных о личности потерпевшего Д  

                                                ., комментируя показания свидетеля П , полагавшей, что  потерпевший является честным и открытым человеком, адвокат Кузнецова Е.И.  заявила о том, что потерпевшему и гараж поджигали, и избивали его: "Лично я  не видела чиновников такого ранга честными и не берущими взяток.  (т.8.л.д.286).  

                                                В последнем слове Чистопрудов А. в нарушение ч.5 ст.ЗЗ5 УПК РФ в  присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимал вопросы  процессуального характера, заявлял о недопустимости доказательств, которые  были признаны допустимыми, ссылался на то, что ряд доказательств  следствием были сфальсифицированы, утверждал о причастности к делу других  лиц (т.8 л.д.300-326).  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, только в ходе судебных  прений адвокату Кузнецовой Е.Н. председательствующим было сделано  пятнадцать замечаний в связи с нарушениями ст.ЗЗ5 УПК РФ, а Чистопрудов  при произнесении последнего слова более тридцати раз останавливался и  предупреждался председательствующим о недопустимости нарушений  ст.ст.334, 335 УПК РФ (т.8 л.д.284-295, 300-326).  

 

                                                Судебная коллегия полагает, что допущенные многочисленные  нарушения уголовно-процессуального закона (т.8 л.д. 199, 200, 204-205, 286- 289, 292-299) повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на  поставленные перед ними вопросы, в связи с чем приговор нельзя признать  законным и обоснованным, он подлежит отмене.  

                                                Нарушений права прокурора на представление доказательств судебная  коллегия не усматривает, в этой части кассационное представление прокурором  не поддержано.  

                                                При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение  положений УПК РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей,  постановить законное и обоснованное решение.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                оправдательный приговор суда присяжных Воронежского областного  суда от 14 июня 2007 года в отношении Рукавцова Г Г и  Чистопрудова А В отменить.  

                                                Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином  составе судей со стадии судебного разбирательства.  

                                                Председательствующий Свиридов Ю.А.  Судьи Мезенцев А.К. и Коваль В.С.  Верно: судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев