ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт»  (Приморский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калужской области от 05.12.2019 по делу  № А23-3776/2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.07.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской  таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной  службы (далее – таможня) от 05.02.2019 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, указанные в декларации на товары  № 10106050/311018/0034794,  о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения заявленных требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными  по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта  от 12.03.2018  № HGPKE-02 (далее – контракт), дополнительные соглашения  к контракту, переписку и документы, связанные с исполнением контракта,  экспортную декларацию  № 310120180517715159, в их совокупности  и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых  

на таможенную территорию Евразийского экономического союза,  утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  27.03.2018  № 42, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  20.12.2012  № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод  № 1)», правовой  позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015  по делу  № 303-КГ15-10774, суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из того, что экспортная декларация является официальным  документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную  информацию, сведения экспортной декларации относятся  к количественно определяемым данным, на которых должна основываться  таможенная стоимость, и на обществе лежит ответственность за достоверное  заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой  сделки, а при заключении внешнеторгового контракта оно обязано заранее  согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения  стоимости товаров, учитывая, что в представленной обществом экспортной  декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать  поставку товара, соответственно данная экспортная декларация не может  являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров,  задекларированных по ДТ  № 10106050/311018/0034794, пришли к выводу  об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости  ввезенного обществом товара по спорной таможенной декларации  на основании шестого метода и законности оспариваемого решения. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты  

по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам  настоящего спора. 

 Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. 

 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова