ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-21707/2020 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «XXI век-ТВ» (далее – Общество) о взыскании 114 653 175 рублей 34 копеек задолженности и пени по договорам на установку и размещение рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Общества 17 328 654 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, требования Администрации удовлетворены частично: с Общества взыскано 88 688 301 рубль 98 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно и 9 586 957 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 19.05.2021.

Требования Учреждения также удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской  области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность своих требований; суд округа неверно сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2014 между Администрацией и Обществом заключены договоры № 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к договорам.

Общество не исполнило свои обязательства по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций в период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года, в результате чего, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 106 016 955 рублей 98 копеек.

Поскольку в  досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, Учреждение, заявляя самостоятельные требования, указало, что является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными дорогами, в соответствии с предоставленными полномочиями.

На праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621 и 50:20:0000000:296620, которые используются под автомобильную дорогу А-106 «Рублево-Успенское шоссе».

На территории Одинцовского района выявлялись случаи установки рекламных конструкций вдоль федеральной автодороги А-106 «Рублево-Успенское шоссе» (прежнее наименование А105 РУШ), на земельных участках, принадлежащих Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу № А41-25705/2019 удовлетворены требования Учреждения об освобождении полосы отвода ФАД от 49 рекламных конструкций Общества.

Поскольку ни Администрацией, ни Обществом плата за пользование земельными участками не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения требований истца о взыскании задолженности по оплате на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 17 328 654 рубля, составляющую размер оплаты за пользование земельными участками Учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом (земельными участками), а Общество установило конструкцию на участке, не принадлежащем истцу, следовательно, Учреждение, как владелец участка вправе требовать оплаты за пользование.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь  статьями 303, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При частичном удовлетворении требований Администрации судами не были исследованы обстоятельства дела относительно  наличия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций, а также перечень адресов, по которым была произведена установка таких рекламных конструкций.

Кроме того, привлекая Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что правоотношения Общества с Администрацией и Учреждением будут регулироваться не только различными нормами права, иметь различные основания, но и по существу различаться предметом рассматриваемых требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова