ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-15536 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Улюнханский» (далее – кооператив) и  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 04.02.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 по делу   № А10-6112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлениями, объединенными в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО3 и контролирующих должника лиц:  ФИО1 и кооператива солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.05.2019 и округа от 06.09.2019, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив и ФИО1 просят отменить обжалуемые  

судебные акты в части их привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), исходили из того, что ФИО1, являясь участником  должника как лично, так и опосредованно через кооператив, являлся  фактическим собственником и руководителем должника, поскольку  наравне с юридическим руководителем ФИО3 осуществлял  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  функции, в том числе участвовал в управлении делами должника,  получал информацию о деятельности должника, знакомился с  бухгалтерской документацией должника, в отношениях с  контрагентами представлял интересы должника, распоряжался  денежными средствами должника, а потому он не мог не знать о  действиях по незаконному занижению налогооблагаемой базы. 

При таких условиях суды признали доказанной наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и  кооператива к субсидиарной ответственности на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  

связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации