ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС17-5454  г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу компании «Пауэр Кроун Лтд» (ответчик,  компания, Соединенные Штаты Америки) от 02.04.2017 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, определения  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, от 30.01.2017 и  от 15.03.2017, принятые в рамках дела № А43-335/2014 Арбитражного суда  Нижегородской области по иску государственного предприятия  Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости  (г. Нижний Новгород) к компании о взыскании 294 950 рублей задолженности  по договору от 01.10.2013 № 2373 на возмещение расходов по содержанию и  обслуживанию административного здания,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления компании о  пересмотре решения от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016  компании отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование определения от 19.11.2015 и постановления от 15.02.2016,  кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017,  оставленным без изменения определением от 15.03.2017, кассационная жалоба  на определение от 05.12.2016 возвращена компании на основании пункта 4  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в установленный в определении суда срок не были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  кассационной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, определения  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, от 30.01.2017  и от 15.03.2017, ссылаясь на нарушение права на справедливый суд и доступ  к правосудию.  

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 19.11.2015 и  постановления от 15.02.2016 подана за пределами установленных статьей 291.2  Арбитражного процессуального кодекса сроков на их обжалование, поэтому в  указанной части жалоба не может быть рассмотрена по существу.  

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 подана с нарушением подсудности,  установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого  Кодекса в указанной части жалоба также не подлежит рассмотрению по  существу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений от 30.01.2017  и от 15.03.2017 в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, не имеется.  

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы часть 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.  

Таким образом, законным критерием причины несоблюдения срока  является объективная уважительность его пропуска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В данном случае возвращение кассационной жалобы является  последствием ее неправильного оформления, а называемые заявителем  препятствия к своевременной подаче жалобы правомерно не отнесены судом к  таковым, поскольку преодолеваются через представительство.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать компании «Пауэр Кроун Лтд» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова