79005_1598428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8227(49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.02.2021 по делу  № А56-75891/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) его  конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными сделками дополнительное  соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003  № 602,  заключенное должником и ФИО1, а также приказы от 01.11.2015   № 11-01-005-ф, от 02.11.2015  № 11-02-023-ф, от 11.02.2016  № 02-11-003-ф,  от 15.03.2016  № 03-15-001-ф, от 01.03.2016  № 92/4, от 01.03.2016   № 03-01-008-ф (далее – приказы) в части установления доплаты  ФИО1; выплату должником ФИО1 5 183 514 руб. 90 коп.;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и  округа от 05.02.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Базаркин Е.М. выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами, просит их отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 61.2. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в действиях сторон,  подписавших упомянутые дополнительное соглашение и приказы, признаков  злоупотребления правом, направленности их действий на причинение вреда  должнику и его кредиторам. 

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а непосредственные  выплаты произведены после введения в отношении последнего процедуры  наблюдения, а также осведомленности занимавшего руководящую должность  ФИО1 о неплатежеспособности и наличии текущей задолженности  перед кредиторами должника, указав в том числе на недоказанность  выполнения ФИО1 какой-либо дополнительной работы, не  обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления,  соразмерного упомянутой выплате.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев