ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-19615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вырицкая  строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-25918/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017  

по иску закрытого акционерного общества «СУ-11» (далее – Общество  «СУ-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Вырицкая  строительная компания» (далее – компания) о взыскании 7 600 000 руб.  неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2016 и  процентов по дату фактической оплаты задолженности.  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен частично  

на сумму 4 734 463 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 551 354 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, взыскано 4 877 740 руб.  61 коп. неосновательного обогащения, 568 939 руб. 91 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса на сумму задолженности 4 877 740 руб. 61 коп. за период  с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды, удовлетворяя иск общества «СУ-11», исходили из фактических  обстоятельств по делу, подтверждающих невыполнение ответчиком работ на  сумму произведенного истцом аванса, подлежащего в связи с этим возврату  истцу. Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 702, 715, 726,  1102, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел расхождения в  объеме и стоимости материалов по представленным суду накладным, и в  отсутствие иных первичных документов, счел недоказанной поставку  ответчиком указанного им объема строительного материала.  

Доводя заявителя направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм  материального права.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вырицкая строительная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова