79078_1446303

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-21742 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити  Билдинг» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020  по делу  № А56-42681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением  об истребовании у управляющей организации должника – компании  документации должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что после  увольнения руководителя должника заявитель, будучи его единственным  участником с полномочиями коллегиального исполнительного органа,  не выполнил своей обязанности по передаче документации должника его  управляющему, а также по истребованию либо восстановлению документации,  отражающей сведения по дебиторской задолженности, финансово- экономической деятельности и бухгалтерской отчётности, в связи с чем  удовлетворили заявление. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк