ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу  № А43-38324/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 03.10.2017 № 326-03-02-25729/17, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и администрации города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу о том, что испрашиваемый участок не может быть передан в собственность обществу, поскольку частично расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся предоставления в суд  ответчиком и третьими лицами ненадлежащих доказательств, судами отклонен, поскольку, вопреки мнению общества, представленные ими документы в совокупности позволяют достоверно определить прохождение красных линий относительно спорного участка.

Отсутствие в кадастровом паспорте, выписке из ЕГРН прямого указания на наличие красных линий на спорном участке, само по себе не опровергает существование ограничений для приватизации земельного участка, подтвержденных совокупностью других доказательств по делу.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «ГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова