ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-26770(17,19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (заявителя) и ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., принятые в деле № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО1 об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 18 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неисполнение судами обязанности по выбору одного из имеющихся жилых помещений и оставление заявителя без жилья и супружеской доли в связи с признанием общности обязательств и в отсутствие иных, кроме спорного дома, жилых объектов, реализацию дома в обход действовавших обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. 

Суды установили, что должник и заявитель (бывшие супруги) не проживали и не проживают в спорном жилом доме, должнику отказано в придании дому исполнительского иммунитета в рамках самостоятельного спора, бывшие супруги со злоупотреблением правами совершали действия с иными принадлежащими семье жилыми объектами для придания дому исполнительского иммунитета, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П отказали в исключении дома из конкурсной массы.  

Наличие обеспечительных мер, принятых в ином обособленным споре в рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, на что указал окружной суд.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова