ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 21 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (г.Удомля Тверской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25032015 по делу № А40-52754/14,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2011 № С-44/11 в размере 42 141 426 рублей 14 копеек, неустойки в размере 766 871 рублей 13 копеек, суммы гарантийного покрытия в размере 6 519 922 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 691 рубля 04 копеек.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 это решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.03.2015 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора субподряда от 30.08.2011 № С-44/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Здание центрального щита управления 00UAC» Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2013 по 31.07.2013  истцом выполнены работы на сумму 18 324 184 рубля 60 копеек, за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 – на сумму 14 665 744 рубля 46 копеек, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

За период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. истцом выполнены работы на сумму 9 151 497 рублей 08 копеек, ответчику направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно истец уведомил ответчика о завершении работ по договору от 30.08.2011 № С-44/11 в полном объеме.

Между тем ответчик до настоящего времени не представил в адрес истца ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни подписанных документов об их приемке.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств выполнения работ по договору, отсутствие мотивированного отказа от их приемки и указали на то, что работы за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (г.Удомля Тверской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев