ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-7431     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-2554/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и от 09.12.2014, а также постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 и от 30.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» о взыскании 848 268,96 руб. убытков и 9 525,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 с общества «Дизельзипсервис» в пользу общества «Моряк» взыскано848 268,96 руб. убытков, 19 914 руб. расходов по уплате госпошлины и74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Российский Речной Регистр». Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Дизельзипсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возникшие у заказчика (истца) убытки в виде затрат на устранение дефектов находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком (исполнителем) работ по договору, а также о недоказанности возникновения недостатков после передачи результата работ заказчику (истцу) или по причинам, возникшим после этого момента, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания убытков. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судами как не основанное на положениях гражданского законодательства. 

 Довод ответчика о невыполнении судом апелляционной инстанции указания окружного суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции округа и установлено, что апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку двигатель на экспертизу не может быть передан, а назначение экспертизы по документам не приведет к разрешению спорных вопросов.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина