ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-23235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2023 года по делу   № А15-4184/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2024 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились  ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря  2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2024 года,  ФИО2 и ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу  заявления; договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2011,  заключенный ФИО2 и ФИО4, признан  недействительным; применены последствия недействительности ничтожной  сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2 - в  виде восстановления записи о праве собственности либо внесения записи о  

праве собственности на указанный земельный участок, прекратив запись о  праве собственности должника; признано недействительным право  собственности должника на здание с внесением записи в ЕГРН о прекращении  права собственности на указанный объект; признан недействительным договор от 27.08.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и здания,  заключенный банком и должником, в счет обеспечения исполнения  обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному ООО «Олимп» и банком, с прекращением записи об ипотеке в отношении этих  земельного участка и здания; производство по заявлению о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного  ФИО4 и должником, прекращено; производство по спору в  отношении ФИО4 прекращено. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168,  170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства,  установленные приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2018 г. по уголовному делу  № 1-366/2018 и пришли к выводам о  недобросовестном поведении должника, переоформлении земельного участка в  собственность должника в результате его мошеннических действий;  оспариваемый договор заключался должником без намерения его приобретения  в собственность, а в целях его предоставления в залог банку для получения  кредита ООО «Олимп», при этом спорное имущество находилось в  фактическом владении ФИО3, стороны оспариваемых сделок заключали  не договоры купли-продажи (притворные сделки), а договоры займа с залогом  земельного участка (прикрываемые сделки), что повлекло признание  недействительным договора залога.  

Восстанавливая заявителям срок на подачу заявления и признавая не  пропущенным срок исковой давности для предъявления рассматриваемых  требований, суды исходили из того, что спорное имущество находилось в  фактическом владении Я-вых, которые осуществляют  предпринимательскую деятельность с использованием здания магазина;  Я-вы не могли предъявить настоящий иск ранее установления в порядке  уголовного судопроизводства вины должника в хищении у них спорного  имущества путем обмана (злоупотребления доверием), при этом после  установления данного обстоятельства истцы принимали действия к  оспариванию спорных сделок, в том числе путем предъявления  соответствующих требований в суд общей юрисдикции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина