ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский  литейно-машиностроительный завод» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-9274/2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.02.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» (г. Челябинск, далее – комбинат) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно- машиностроительный завод» (г. Екатеринбург, далее – завод) о взыскании  штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере  712 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2017, иск удовлетворен частично: с завода в пользу  комбината взыскан штраф за нарушение сроков предоставления оригиналов  документов в размере 356 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит  

названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как следует из судебных актов, между комбинатом (покупателем) и  заводом (поставщиком) подписан договор на поставку продукции от 02.03.2015   № 10013876 (далее – договор). В пункте 7.5 договора предусмотрена  обязанность поставщика не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным,  представить покупателю все первичные документы, регламентирующие  исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификаций и др.). В  случае предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 7.5  договора после 3 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 рублей в день за каждый, не  предоставленный в срок документ (пункт 7.6 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-9274/2016 установлены  обстоятельства заключения и действия договора, суд пришел к выводу о  заключенности спорного договора поставки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, принимая по внимание  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов  по делу № А76-9274/2016, руководствуясь статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности  факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению документов,  проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования  частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по  спорному соглашению и уменьшил размер штрафа до 356 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и  применения норм права.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке  судами представленных доказательств касаются фактических обстоятельств  дела, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по  исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский  литейно-машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост