ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-24463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компания «ГофроМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.10.2018 по делу № А45-1459/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Компания «ГофроМастер» (далее - общество, налогоплательщик) о признании  частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой  службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 14.06.2017 № 784,  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее - управление) от 30.10.2017 № 558,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено  решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 50 403 638 рублей,  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 874 599 рублей,  соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Решением управления ненормативный акт инспекции отменен в части  доначислений по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления инспекцией НДС в неотмененной части  вышестоящим налоговым органом послужил вывод о направленности действий  заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО  «Уралсибпром» по договорам поставки сырья.  

Не согласившись с решениями инспекции и управления по эпизоду,  связанному с доначислением НДС по вышеуказанным контрагентам, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о законности ненормативных актов  инспекции и управления в обжалуемой части.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли  выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов,  собственных или арендованных складских и производственных помещений, в  проверяемый период для производства продукции приобретаемый товар не  использовался.  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания  «ГофроМастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова