ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15027

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А76-23362/2015 Арбитражного суда Челябинской области,                            

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 (далее – заявитель) убытков в размере 41 878 949 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество «Страховая группа МСК» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 11.08.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Рубцовский машиностроительный завод» (далее – должник) ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе оценки доводов сторон в части обоснованности требования ФНС России с учетом наличия у последней права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев