79023_780374  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС16-211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод  химического машиностроения» (ответчик, ранее одноименное открытое  акционерное общество, г. Рузаевка-6) от 28.12.2015 № 1838 и общества  с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (третье лицо, г. Рузаевка)  от 28.12.2015 № 1837 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.10.2015 по делу № А39-4302/2014 Арбитражного суда Республики  Мордовия по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая  компания» (г. Владимир) к открытому акционерному обществу «Рузаевский  завод химического машиностроения» о взыскании 128 822 рублей 12 копеек  убытков при участии общества с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву  пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.   Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.10.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик и третье лицо просят о пересмотре постановления суда  

кассационной инстанции, указывая на нарушение им пределов рассмотрения  дела посредством переоценки выводов судов нижестоящих инстанции в  отношении срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной  инстанции в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не установлено.  

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и  апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, относящиеся к  предмету доказывания и имеющие существенное значение для исчисления  срока исковой давности по иску.  

Вопрос о применении исковой давности относится к материально- правовой, а не доказательной стороне дела.  

Проверка законности судебных актов является компетенцией суда  кассационной инстанции, поэтому отмена их в связи с несоответствием нормам  материального права соответствует полномочиям суда кассационной инстанции  и пределам их осуществления, предусмотренным статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического  машиностроения» и обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова