ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-ЭС16-9493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017. Полный текст определения изготовлен 31.01.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г.,  судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А55-10533/2015 по  кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.08.2015 (судья Разумов Ю.М.), постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Кувшинова В.Е.,  Бажан П.В., Холодная С.Т.) и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.04.2016 (судьи Александров В.В., Королева Н.Н., Нафикова Р.А.),  

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области (далее – Министерство), уточненному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) об обязании  заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2,  расположенных по адресу: Самарская область, Тольяттинское лесничество -  квартал № 10, выделы 32, 34 - 40, 43 - 49, делянка № 1, в 30-дневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта  договора, представленного Министерством, а также о взыскании 6 748 818  рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды,  

а также по встречному иску Новикова О.Н. к Министерству, уточненному  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде двойной суммы  задатка 331 230 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 32 284 рублей 26 копеек и упущенной выгоды  в размере 7 056 566 рублей 61 копейки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» (далее –  Учреждение).  

В судебном заседании принял участие ФИО1 и его представитель  ФИО2 (доверенность от 19.09.2015), представитель Министерства  ФИО3 (доверенность от 12.12.2016).  

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание  своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 291.10  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Поповой Г.Г., объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших  доводы жалобы, представителя Министерства, возражавшего против  удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.04. 2016 иск Министерства удовлетворен частично.  Суд обязал ФИО1 заключить договор купли-продажи лесных  насаждений по лоту № 2, расположенных по адресу: Самарская область,  Тольяттинское лесничество - квартал № 10, выделы 32, 35 - 40, 43 - 49, делянка   № 1, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на  условиях истца. В остальной части иска Министерства отказано. В  удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты,  Министерству в иске отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области. 

Определением от 12.12.2016 судьи Верховного Суда Российской  Федерации и Поповой Г.Г. жалоба Предпринимателя вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  

обоснованными.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в части  удовлетворения иска о понуждении Предпринимателя к заключению договора  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа Министерства 03.04.2014 проведен аукцион по продаже права на  заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту   № 2 – лесные насаждения, занимающие площадь 40,2 га, расположенные на  территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал 10,  выделы 32, 35-40, 43-49, делянка № 1.  

В извещении о проведении аукциона указана начальная цена предмета  аукциона по лоту № 2 в размере 165 615 рублей 20 копеек.  

Аукцион проведен в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) путем повышения начального размера  арендной платы на «шаг аукциона».  

Пунктом 1.2.2 аукционной документации от 03.04.2014 определено, что  характеристики лесных насаждений, выставляемых на аукцион, и информация  о начальной цене заготавливаемой древесины указаны в Приложениях № 1 и 5  к данной документации.  

Составной частью аукционной документации является проект договора  купли-продажи лесных насаждений (приложение № 4).  

Последнее предложение по цене лота в размере 6 748 818 рублей 80 коп.  было сделано ФИО1, который признан победителем и в день  проведения аукциона подписал протокол № 1/2014 аукционной комиссии о  результатах аукциона по продаже права на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений.  

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации и пунктом 2 протокола  заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров  купли-продажи лесных насаждений от 03.04.2014 № 1/2014 установлено, что  победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего  за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает  окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного  задатка.  

Информация о результатах аукциона была опубликована на официальном  сайте торгов 04.04.2014 в сроки, установленные пунктом 9 статьи 80 ЛК РФ.  

Министерство 24.04.2014 направило победителю аукциона проект  договора купли-продажи, в ответ на который ответчик подготовил претензию о  несогласии с условиями аукциона.  

На основании данного письма с целью разрешения возникших разногласий  Министерством было организовано комиссионное обследование лесных  насаждений, подлежащих передаче ответчику.  

В соответствии с актом проверки от 07.05.2014 комиссией с участием  ответчика проведено натурное обследование делянки, в ходе которого  комиссия пришла к выводу, что перечень нарушений, изложенных в указанном  заявлении, подтверждается в части площади и находится в границах  погрешности, указанной в пункте 23 Правил заготовки древесины,  утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от  01.08.2011 № 337, что не влечет существенного искажения качественных  характеристик делянки.  

После выяснения всех обстоятельств 04.06.2014 Министерством в адрес  ФИО1 отправлено заказное письмо от 03.06.2014 № 27-05-02/7273, с  приложением двух экземпляров договоров купли-продажи лесных насаждений,  подписанных со стороны Министерства, для подписания их ответчиком и  направлении одного экземпляра в адрес Министерства.  

Однако договор ответчиком подписан не был. 

Министерство посчитало, что Предприниматель уклоняется от подписания  договора, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к  заключению договора, на условиях, изложенных в проекте договора.  

 Кроме того, указав, что в сроки, установленные конкурсной  документацией, Предприниматель не внес установленную сумму за вычетом  задатка, Министерство, сославшись на статьи 15, 307, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось с  иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 748 818 рублей 80 копеек.  

Предприниматель, посчитав, что Министерство уклонилось от подписания  договора в срок до 18.04.2014, в результате чего он не получил доход, который  получил бы в случае заключения договора в установленный законом срок,  обратился со встречным иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов  за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.  

Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

 Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора  купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через  десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на  официальном сайте торгов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было  только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан  сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока  после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной  из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с  

требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков,  причиненных уклонением от его заключения.  

Согласно аукционной документации договор должен был быть подписан  сторонами в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока,  установленного частью 6 статьи 80 ЛК РФ.  

Информация на официальном сайте торгов размещена 04.04.2014, поэтому  договор не мог быть заключен ранее 14.04.2014, и был подписан  Министерством и направлен Предпринимателю 24.04.2014, то есть в  установленные законом и аукционной документацией сроки.  

При таких обстоятельствах, суды признали, что Министерство не  уклонялось от заключения договора, напротив, от подписания договора на  условиях аукционной документации уклонялся ФИО1  

Суд удовлетворил иск в части понуждения Предпринимателя к  заключению договора на условиях Министерства, указав, что подписав  протокол по результатам торгов, стороны приняли на себя обязательство  заключить основной договор купли-продажи, ни организатор торгов, ни  победитель не вправе предложить другой стороне внести в договор иные  условия, нежели указанные в аукционной документации.  

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, при  уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.  Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан  возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему  торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму  задатка.  

Руководствуясь данной нормой права, суд отказал Предпринимателю,  уклонившемуся от подписания договора, в возврате суммы задатка в двойном  размере.  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в  размере платы по договору за минусом задатка, суд руководствовался статьями  15, 393 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по внесению платы за  приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи, а не  из протокола по результатам аукциона. Поскольку договор не заключен, а  предметом торгов являлось только право на заключение договора, суд сделал  вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением  ответчика от заключения договора и упущенной выгодой в виде окончательной  суммы стоимости лота.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.  

В рассматриваемом случае были проведены торги, предметом которых и  их результатом являлось право на заключение договора.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, если предметом торгов было только право на  заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не  позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после  

завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них  от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием  о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков,  причиненных уклонением от его заключения.  

Исходя из содержания данной нормы, а также протокола,  предусматривающего все существенные условия подлежащего заключению в  будущем договора купли-продажи лесных насаждений, может быть сделан  вывод, что указанный протокол, подписанный обеими сторонами, представляет  собой предварительный договор.  

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в  который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен  либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, части 6 статьи 80 ЛК РФ и  условий аукционной документации договор должен быть подписан сторонами в  течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного  предложением первым части 6 статьи 80 ЛК РФ (10 дней со дня размещения  информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов).  

Судами установлено, что соответствующая информация опубликована на  официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru 04.04.2014.  

Таким образом, стороны обязались заключить договор не ранее 14.04.2014  и до 28.04.2014 (учитывая 10 рабочих дней).  

Суды также установили, что Министерство обратилось с предложением о  заключении договора к Предпринимателю 24.04.2014, то есть в пределах  установленного срока.  

При таких обстоятельствах в связи с поступлением предложения  организатора торгов о заключении договора в установленный аукционной  документацией срок, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон,  возникшие в связи с подписанием ими протокола, нельзя считать  прекратившимися.  

При этом из абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, организатор торгов на право заключения  договора вправе был воспользоваться таким способом защиты как понуждение  к заключению договора.  

Однако при рассмотрении требования о понуждении победителя торгов к  заключению договора купли-продажи лесных насаждений следует учитывать  особый предмет данного договора и существо возникающего на его основании  обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 75 ЛК РФ по данному договору купли- продажи передаются лесные насаждения в целях их заготовки. Заготовка  древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную  с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1  статьи 29 ЛК РФ).  

Таким образом, заключение договора купли-продажи лесных насаждений  предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а  осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение  определенного в аукционной документации периода.  

Исходя из существа данного обязательства, возникающего в сфере  природопользования, понуждение покупателя-победителя торгов к заключению  договора является недопустимым. Судебные акты в части удовлетворения иска  о понуждении к заключению договора подлежат отмене, в иске Министерства в  данной части надлежит отказать.  

Кроме того, следует отметить, что из поведения организатора торгов  может быть сделан вывод об отсутствии у него реальной заинтересованности в  заключении договора, поскольку он обратился в суд только 29.04.2015, то есть  через год после проведения торгов и после истечения срока действия договора,  заявив требование о понуждении к заключению договора сроком его действия  24.04.2014 по 10.12.2014.  

Суд первой инстанции решением от 24.08.2015, вступившим в законную  силу 11.12.2015, понудил Предпринимателя к заключению договора с  истекшим сроком его действия (с 24.04.2014 по 10.12.2014).  

Требование о понуждении заключить договор купли-продажи лесных  насаждений, срок действия которого истек на день вынесения решения, не  подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший  период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не  предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1  статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на  обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при  участии в торгах. Более того, установление обязательства по совершению  каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения,  поскольку выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального  права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований  Министерства об обязании Предпринимателя заключить договор купли- продажи лесных насаждений по лоту № 2 в 30-тидневный срок с момента  вступления решения в законную силу, на условиях истца. В данной части иск  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.04.2016 по делу № А55-10533/2015 в части удовлетворения требований  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  природопользования Самарской области об обязании индивидуального  предпринимателя ФИО1 заключить договор купли- продажи лесных насаждений по лоту № 2 в 30-тидневный срок с момента  вступления решения в законную силу, на условиях истца отменить.  

В иске в данной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от  24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.04.2016 по делу № А55-10533/2015 оставить без изменения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г. Г. Попова 

Судья И. Л. Грачева 

Судья А.Н. Маненков