ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-4605

г. Москва

18.04.2024Дело  № А62-6895/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Смоленска на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 

по иску администрации города Смоленска (далее – администрация)  к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» (далее –  общество) об освобождении земельного участка, об обязании привести участок  в состояние, пригодное для дальнейшего использования,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.12.2023, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи  2911.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами гражданского, земельного, градостроительного законодательства,  положениями постановления Правительства Российской Федерации от  03.12.2014  № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов»,  регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения обществом,  осуществляющим обязательства по установлению охранной зоны  принадлежащего ему производственно-технического комплекса  (производственно-опасный объект), спорного земельного участка.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Смоленска для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов