ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-АПУ13-17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «29» августа 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Климова А.Н. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе осуждённого Костина СП. на приговор Архангельского областного  

                                                суда от 15 мая 2013 года, которым 

                                                КОСТИН С.П. судимый 13 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года, 12 ноября 2012 года условное  осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную  колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы,  

                                                осуждён по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на  

                                                основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  

                                                наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13  

                                                февраля 2012 года и окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы  

                                                в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Постановлено взыскать с Костина СП. в федеральный бюджет  

                                                процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и в пользу  

                                                потерпевшей К. рублей в качестве компенсации морального вреда и 

<

...> рублей в качестве возмещения расходов на погребение.  

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,  выступления осуждённого Костина С.А., адвоката Антонова О.А. по доводам  жалобы об отмене приговора и оправдании, прокурора Киселевой М.В.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Костин СП. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений  К. Преступление совершено 22 сентября 2012 года на территории 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Костин выражает  несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждён  необоснованно, материалы дела сфальсифицированы, в основу приговора  положены недопустимые доказательства, явку с повинной написал под  психологическим давлением работников 

<

...> РОВД по наводящим  вопросам без участия адвоката, содержание явки не соответствует  действительности, как по фактическим обстоятельствам, так и по мотиву  преступления, при проверке показаний на место преступления был привезён  оперативно-следственной группой и пояснения давал по подсказкам  следователя, ведро и ключи, найденные на месте происшествия, в нарушение  закона не направлялись на экспертизу, нарушен принцип презумпции  невиновности, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены и не  истолкованы в его пользу, никаких прямых доказательств его виновности  обвинением не представлено, никто не видел его в районе места преступления,  исследованными в судебном заседании доказательствами его алиби не  опровергнуто, судом не дана оценка доводам стороны защиты о его  невиновности, приговор построен на предположениях; просит обвинительный  приговор отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственные  обвинители Ананьев В.М. и Зворыкина М.Н., не соглашаясь с изложенными в  них доводами, просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб  (основной, дополнительных) и возражений, судебная коллегия считает  приговор законным, обоснованным и справедливым.  

 

Утверждения в жалобах о фальсификации материалов дела, применённом  психическом насилии при допросе в отсутствии адвоката и нарушении  работниками полиции и следователем прав осуждённого на защиту  несостоятельны, противоречат материалам дела.  

                                                Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого  применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.  

                                                Общие правила производства следственных действий и допросов  подозреваемого, потерпевшей и свидетелей соблюдены.Во всех допросах  Костина участвовал адвокат.  

                                                Следственными органами Костин был обеспечен квалифицированными  защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ, была  предоставлена осуждённому возможность защищаться всеми не запрещёнными  законом способами и средствами.  

                                                Привлечение Костина в качестве обвиняемого и предъявление ему  обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное  заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.  

                                                Порядок назначения и производства судебных экспертиз не нарушен,  содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Не  назначение экспертиз по обнаруженным на месте преступления ключам и ведру  вопреки доводам осуждённого не может рассматриваться как нарушение  закона, поскольку не относится к случаям обязательного назначения судебной  экспертизы, предусмотренных статьёй 196 УПК РФ.  

                                                В ходе предварительного следствия Костин не заявлял ходатайств о  назначении и производстве каких-либо судебных экспертиз.  

                                                При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании  ознакомления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли  ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или  вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав Костина в досудебном производстве  по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  35-39 УПК РФ.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Костина СП. в убийстве К. подтверждается показаниями потерпевшей К. свидетелей С.Ш. Т.В. Т. самого осуждённого на предварительном следствии, протоколами осмотра мест  происшествий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания  недопустимыми доказательствами явки с повинной, показаний Костина в  качестве подозреваемого и протокола проверки этих показаний не  состоятельны.  

                                                Утверждение осуждённого о получении от него явки с повинной и даче  показаний под психологическим воздействием со стороны оперативно- следственной группы тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.  Не установлено незаконного воздействия на Костина, явка с повинной и  показания осужденного на предварительном следствии получены в строгом  соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной осуждённого и  протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на  месте преступления на стадии досудебного производства обоснованно  признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в  ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон  рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством,  принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.  

                                                Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил  проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Костину  обвинения.  

                                                В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым  суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в ходе  судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства,  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.  

                                                При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Костин и его защитник  заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, считают возможным закончить судебное следствие, председательствующим судьёй объявлено об  окончании судебного следствия с согласия сторон.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует  требованиям статьи 307 УПК РФ.  

                                                По делу проверены возникшие версии об алиби Костина и причастности к  совершению преступления других лиц и правильно отвергнуты судом как  несостоятельные.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежащую  оценку доводам, приведённым осуждённым в свою защиту, и всем  исследованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК  РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления  обвинительного приговора.  

                                                Заявление Костина о необоснованности осуждения опровергается  непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами,  подробный анализ которых дан в приговоре.  

                                                Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении в судебном  разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о  презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий  в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу  осуждённого, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259  УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим  судьёй в установленном законом порядке.  

                                                Действия Костина квалифицированы правильно, выводы суда  мотивированы в приговоре.  

                                                Психическое состояние осуждённого проверено. 

                                                Наказание Костину назначено с учётом содеянного, данных о его  личности и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания, поэтому  нет оснований считать его чрезмерно суровым.  

                                                Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является  соразмерным и справедливым.  

                                                Процессуальные издержки взысканы с Костина в полном соответствии с  требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.  

 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических  обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и  нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и  реальной возможности возмещения вреда осуждённым.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по  доводам апелляционной жалобы, не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2013 года в  отношении Костина С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи