ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-18158 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.05.2019 по делу  № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  об уступке права требования от 10.06.2014  № 06/14, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Эксперт» (далее – общество); применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  сделка признана недействительной, применены последствия  её недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника  6 832 420 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 вышеуказанное определение изменено в части применения  последствий недействительности сделки, размер подлежащих взысканию  денежных средств увеличен до 211 301 610 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018  названное постановление апелляционного суда отменено в части применения  последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019,  определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части  применения последствий недействительности, с общества в пользу должника  взысканы денежные средства в сумме 7 606 858 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа, рассмотреть вопрос  по существу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятый по спору судебный акт в части применения  последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4  статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил фактических обстоятельств, связанных с отсутствием  со стороны общества встречного предоставления по сделке, в связи с чем, счёл  необходимым взыскать с последнего в конкурсную массу стоимость  дебиторской задолженности, определённую по итогам назначенной и  проведённой судебной экспертизы. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том,  что признание предшествующего договора об уступке права требования  от 10.06.2014  № 06/14 в качестве оспоримой, а не ничтожной сделки,  не является основанием для вывода о недействительности последующего  договора от 18.01.2016  № 01/16. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ПромСталь» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк