ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-5178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А13-11105/2013, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 3 855 405,74 руб. неосновательного обогащения, 

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – предприятие) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «Железный Век» взыскано 1 926 178,90 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Северсталь» просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Железный Век» в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в частности, договор поставки от 31.01.2011 № 643/00186217-11613, письмо от 03.11.2012 № 79, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.11.2012, спецификации от 01.02.2011 № 523217515Ф и № 523117537Ф, счет-фактура и товарная накладная от 26.02.2011 № 22791, счет-фактура и товарная накладная от 21.02.2011 № 21196, а также квитанции о приемке груза № ЭУ878168 и № ЭУ663743) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 161, 168, 309, 422, 506, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта доказанности поставки в адрес ООО «Железный Век» товара на сумму 1 929 226,84 руб. Относительно товара на сумму 1 926 178,90 руб. суды установили, что данный товар был отправлен по железной дороге в адрес другого лица – Предприятия – в связи с чем оплата произведена в отсутствие достаточного правового основания, что свидетельствует о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ПАО «Северсталь». 

При этом судами учтено, что в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что Договор поставки, письмо от 03.11.2012 № 79 и акт сверки взаимных расчетов подписаны не генеральным директором ответчика, а выполнены с подражанием его подписи, что указывает на ничтожность договора поставки, однако не освобождает истца от оплаты фактически поставленного товара.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к обоснованию иных фактических обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Северсталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации