ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-21654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 09.01.2019  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  (судья Клёмина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 05.09.2018 (судьи Шведов А.А., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.) по  делу № А51-28225/2017,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  управляющий ФИО1), ссылаясь на то, что является конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» (далее – Общество, должник), обратился в Арбитражный  суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Новый  регистратор» (далее – Регистратор) представить копию реестра акционеров  закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (далее – Компания).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Общество.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика  от предоставления запрашиваемых сведений и отказ суда в удовлетворении иска  

противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 232 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ), поскольку, как полагает заявитель, арбитражный управляющий  имел безусловное право запросить, а ответчик был обязан представить копию  реестра акционеров контрагента должника – Компании.  

При этом заявитель полагает, что действующее законодательство не  ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что положения  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее –  Закон № 39-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ)  являются общими по отношению к положениям Закона № 127-ФЗ,  предоставляющим арбитражному управляющему право запрашивать необходимые  сведения.  

Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии судебного извещения  о дате и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый  судебный акт, а также копии самого обжалуемого судебного акта.  

Управляющий ФИО1 также выражает несогласие с распределением  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 Общество признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился к Регистратору с заявлением от 26.07.2017   № 555-АС/17-233 о предоставлении копии реестра акционеров в отношении  контрагента Общества – Компании.  

Регистратор письмом от 01.08.2017 № 25:17-01265 отказал в представлении  запрашиваемых арбитражным управляющим сведений, указав на их  конфиденциальный характер.  

Полагая, что отказ Регистратора незаконен, управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на то,  что сведения из реестра акционеров необходимы ему с целью анализа  

подозрительной сделки Общества (договор займа от 03.12.2013 с Компанией) на  предмет ее заключения между заинтересованными лицами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона   № 127-ФЗ, статей 8, 8.6 Закона № 39-ФЗ, статей 2, 9 Закона № 149-ФЗ, статьи 3  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемой  ситуации управляющий ФИО1 не относится к субъектам, по запросам  которых возможно предоставление копии реестра акционеров Компании,  являющейся контрагентом Общества.  

Вопреки доводам заявителя, с учетом субъектного состава и предмета спора,  судебными инстанциями распределены судебные расходы в соответствии с  положениями главы 9 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова