ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по делу № А79-15766/2017

по заявлениям казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – учреждение) и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вурнарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – больница) о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 17.11.2017 по делу № 325-К-2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «ПАРЭТ» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Полимерные изделия», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 17.11.2017 по делу № 325-К-2017 (делу присвоен № А79-15766/2017), больница также  обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением (делу присвоен                            № А79-318/2018).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 объединены в одно производство дела № А79-15766/2017 и № А79-318/2018, объединенному делу присвоен № А79-15766/2017.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и отказать в удовлетворении заявленного требования

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинских гинекологических для нужд больницы, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана необоснованной, при этом в действиях аукционной комиссии усмотрено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано  предписание об устранении выявленных нарушений.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого ненормативного  акта управления, суды трех инстанций,  руководствуясь статьями 1,  24, 31, 59,  64, 66, 67, 69, 99 Закона о контрактной системе, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции, исходя из системного анализа и толкования положений Закона об охране здоровья граждан, Правил № 1416, ГОСТа 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», ГОСТа ISO 11607-2011 «Межгосударственный стандарт. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования» установили, что  предложенная обществом поставка по позициям 4 и 5 Технического задания аукционной документации отдельных комплектаций (изделий), входящих в состав набора, которые имеют отдельную индивидуальную упаковку и маркировку, прошли государственную регистрацию, не нарушает требования указанных положений и стандартов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова