ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу № А50-11656/2016 по иску ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества ПФК «Нефтегазкомплект» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного обществом и предпринимателем, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на фундамент (автомойки), являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, на пересечении просп. Победы и ул. Чайковского; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного обществом и предпринимателем, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506 под автостоянку, по адресу: 

<

...>, и 1-этажное здание из бруса по адресу: 

<

...> на пересечении улиц), кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного обществом и ФИО1, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить обществу 160 881 руб. (с учетом зачета встречного реституционного требования на сумму 20 000 руб.); применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного обществом и ФИО1, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:09:0015903:506 и 1-этажное здание из бруса, с асфальтированной площадкой, кадастровый номер объекта 59:09:0000000:6070, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу уплатить обществу 5 209 549 руб. (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 575 000 руб.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм права в части порядка применения положений о сроке исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходили из того, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, в отсутствие одобрения в установленном законом порядке. 

Суды отметили, что спорное имущество продано по существенно заниженной цене, сделка совершена на заведомо невыгодных для продавца условиях, о чем покупатель не мог не знать вследствие заинтересованности и явной очевидности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылка на письмо от 17.04.2015 признана судом апелляционной инстанции неосновательной и не подтверждающей пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева