79003_1207361 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС18-22857 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промпоставка» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 08.02.2018, постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.09.2018 по делу № А33-22074/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

после прекращения производства по делу о банкротстве должника  общество обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих  общество с ограниченной ответственностью «Респект» лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  доказательства, исходили из того, что заявителем не доказан факт уклонения  руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской  и иной документации должника, вина участника должника по ненадлежащему  ведению финансовой документации и наличие в их действиях состава  правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Исходя из установленных судами обстоятельств спора оснований для  удовлетворения заявленных требований не имелось. Полномочиями же по  исследованию фактических обстоятельств спора и переоценке доказательству  судебная коллегия не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов