ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-26354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Главного управления строительства Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 (судьи Шабанова Г.А., Алексеева Н.А., Черноусова О.Ю.) по делу № А70-16409/2017 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление) от 06.10.2017 № 77/17тб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проектировании и строительстве жилого дома не учтены положения части 4 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 1.5, 1.6, 5.2.27 Свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом № 1» (далее – объект).

На основании приказа от 04.09.2017 № 1464-к Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на объекте не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (часть 4 статьи 8 Закона № 384-ФЗ, пункт 5.2.27 СП 59.13330.2012); для спасения маломобильных групп населения (далее – МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (часть 15 статьи 89 Закона № 123-ФЗ); не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающему независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность (статья 140 Закона № 123-ФЗ).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.10.2017 № 77/17тб об устранении допущенных нарушений в срок до 06.12.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 384-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время, а также осуществление Обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления строительства Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова