ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу № А60-6788/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее -  общество) к федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности и неустойки,  

установила: 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное  казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление  правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,  

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.12.2018, в удовлетворении требований к учреждению  отказано, в части требований к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.08.2019 принятые по делу судебные акты  отменены в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела учреждение уточнило исковые требования,  просило взыскать 56 756 руб. 08 коп. задолженности, 42 617 руб. 82 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2020, с ее последующим  начислением по день фактической оплаты долга, ходатайствовало  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  90 000 руб., почтовых издержек в размере 6 410 руб. 58 коп., а также заявило  отказ от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,  принятым при новом рассмотрении дела, производство по делу в части  требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации прекращено, исковые требования удовлетворены за счет  учреждения, распределены судебные расходы по оплате государственной  пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые издержки общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 решение от 17.03.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020  решение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.06.2020 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права при разрешении спора по существу и взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные к учреждению требования, суды  руководствовались статьями 8, 210, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 30, 36, 45-48, 155, 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от  03.11.2010 № 1455, и исходили из того, что учреждение является наймодателем  спорных жилых помещений, в связи с чем несет обязанность по оплате разницы  в тарифах по оплате жилых помещений.  

Оценив представленные обществом в обоснование заявления  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства, суды, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», признав факт несения заявленных  расходов доказанным, а размер разумным, суды удовлетворили требование  общества о взыскании судебных расходов и почтовых издержек.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны  на ином толковании норм действующего законодательства, направлены  на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.  Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова