ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г. Москва; далее  – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.10.2019  № А40-305599/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  

Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 36 (далее - инспекция)  от 14.09.2018  № 16/426 в части доначисления налогов  в размере 31 215 375 рублей, штрафа в размере 6 961 436 рублей,  пени в размере 9 050 330 рублей, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной  налоговой службы России по городу Москве (далее – управление), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов  обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе показания руководителей, работников  общества и контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском  

учете», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о создании  обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой  выгоды, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов  (ООО «Строймаш -24», ООО «МонтажПроект», ООО «ПожПрестиж») самому  обществу, отсутствия доказательств реальности выполнения контрагентами  работ и реальных хозяйственных операций между обществом и его  контрагентами, формальном характере документооборота, недостоверности  сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, что привело  к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова